Ухвала

від 18.08.2016 по справі 921/51/15-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" серпня 2016 р.Справа № 921/51/15-г/7

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши скаргу №63/08 від 15.08.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області у справі №921/51/15-г/7:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діві Банк" вул.Ігорівська\ Набережно - Хрещатицька, 13/5 А, Київ, 04070

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" вул. Об'їздна, 12, секція 25, приміщення 31, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 46000

про cтягнення 363 655,41 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ДіВі Банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №567/КЛ/20130418-001 від 18.04.2013 р. у розмірі 363655, 41 грн., з яких: 318241,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 27008, 11 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами та 18405, 77 грн. - пені.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/51/15-г/7 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" (вул. Об'їздна, 12, секція 25, приміщення 31, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область) на користь Публічного акціонерного товариства "Діві Банк" (вул.Ігорівська\Набережно - Хрещатицька, 13/5 А, Київ): 318241 грн. 53 коп. заборгованості по тілу кредиту, 27008 грн. 11 коп. за користування кредитом, 18405 грн. 77 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту по Кредитному договору №567/КЛ/20130418-001 від 18 квітня 2013 року та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду 24.04.2015р. видано судовий наказ про примусове виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" 15.08.2016р. звернулось до господарського суду із скаргою №63/08 від 15.08.2016р. на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області, в якій просить: 1) поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду Тернопільської області з скаргою №63/08 від 15.08.2016р. на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області; 2) визнати бездіяльність державного виконавця Драпак Г.В. в частині не перерахування коштів в сумі 10164,47 грн. в користь погашення заборгованості перед ПАТ "ДіВі Банк"; 3) визнати бездіяльність державного виконавця Драпак Г.В. в частині не списання коштів з рахунку боржника в сумі 42027 грн. в користь погашення заборгованості перед ПАТ "ДіВі Банк".

Заявник обґрунтовує клопотання про поновлення строку для оскарження бездіяльності ДВС порушенням своїх прав щодо недотриманням посадовою особою виконавчої служби вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим, заборгованість за виконавчим документом у даній справі залишається непогашеною в сумі 52191,47 грн. (10164,47 грн. + 42027 грн.).

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку для оскарження бездіяльності ДВС, суд задовольняє його, при цьому суд виходив із наступного:

- згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена;

- встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання;

- при застосуванні ч. 1 ст. 53 ГПК України у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінюються доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, при цьому ГПК не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, клопотання про відновлення строку має бути підтверджене належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 цього ж кодексу (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.09.2008 N 6/253).

У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (правова позиція викладена Вищим господарським судом України у п. 9.7. постанови Пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р.).

Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу і учасник виконавчого провадження може захистити своє право на належне виконання рішення суду у спосіб передбачений ст. 121-2ГПК України.

Як випливає із скарги ,боржник дізнався про незарахування коштів в сумі 52191,47 грн. в процесі розгляду справи №921/353/16-г/8 за позовом ОСОБА_1" до ТОВ"Зігда" про стягнення коштів за тим самим договором,що був предметом розгляду у справі №921/51/15/15-г/7 та яка не розглянута станом на день подачі скарги .

Враховуючи вищезазначені обставини,суд визнає причини пропуску для оскарження дій ДВС поважними та відновлює їх на підставі ст.53ГПК України.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 53, 86, 121 2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" строк для оскарження бездіяльності державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області у справі №921/51/15-г7.

2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 15.09.2016р. о 11-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 4 поверх, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати учасників судового процесу подати:

ПАТ "Діві Банк" :відзив на скаргу;

ТОВ"Компанія "Зігда": докази на підтвердження вимог, викладених у скарзі.

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області: обґрунтований відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засідання (належним чином виготовлені копії, для долучення до матеріалів справи).

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області (вул. Київська, 3-А, м. Тернопіль).

Суддя М.С. Стадник