Ухвала

від 23.08.2016 по справі 233/4153/16-к

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/4153/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 та розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380001016 від 22 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12016050380001016 від 22 серпня 2016 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна», в якому зазначено, що 22.08.2016 року до чергової частини Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від невідомого про те, що по АДРЕСА_1 виявлено пункт прийому металобрухту. Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050380001016 від 22 серпня 2016 року за ст. 213 ч.1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 15 год. 20 хв. по 18 год. 40 хв. за адресою вул. Героїв праці, 7 с. Іллівка Костянтинівського районну Донецької області проведено огляд приміщення розмір якого складає приблизно 20х70 метрів. В ході проведення огляду у зазначеному приміщенні виявлено наступне:

-транспортний засіб DAF XF 95.480 спеціалізований вантажний сідловий тягач Е , номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 транспортний засіб належить ОСОБА_5 , до вказаного транспортного засобу приєднаний напівпричеп SCHMITZ, бортовий тентований, НОМЕР_4 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2002 року випуску, за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 транспортний засіб належить ОСОБА_5 ,

-у напівпричепі на ? частину знаходяться предмети прямокутної форми, які виготовлені з металу червоного кольору;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на транспортний засіб DAF XF 95.480 спеціалізований вантажний сідловий тягач Е , номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 на транспортного засобу приєднаний напівпричеп SCHMITZ, бортовий тентова ний, НОМЕР_4 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2002 року випуску, який належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ключі від транспортного засобу DAF XF 95.480 спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

-різноманітні вироби з різних металів відповідно до опису;

-зошит в обкладинці синього кольору.

На підставі договору оренди №1 від 01.01.2016 року ТОВ «Техноинмет» є користувачем приміщення площею 300 кв.м. та 300 кв.м. дворової площадки за адресою: АДРЕСА_1 . Мета оренди заготівля та зберігання брухту кольорових металів.

Слідчий зазначає в клопотанні, що з огляду в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що предмети та речі, які оглянуті та вилучені під час проведення огляду є предметом злочину і, з метою збереження речових доказів, для встановлення всіх обставин та кримінального провадження, для отримання можливості в майбутньому проводити слідчі дії з вилученим майном (експертизи), виникла необхідність накладення арешту на виявлене та тимчасово вилучене майно, яке має значення як речові докази.

Оскільки повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, про намір доступу до перелічених вище документів може призвести до негативних наслідків, в частині можливого знищення відповідної документації, яка необхідна при проведенні подальшого досудового розслідування, в тому числі для призначення судово-економічної експертизи, з метою забезпечення вимог КПК України, слідчий просить розглянути зазначене клопотання без їх участі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити його в повному обсязі.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016050380001016 від 22.08.2016 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання слідчим долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 26.01.2015 року щодо ТОВ «Техноинмет» (ЄДРПОУ 38769716), в якому зазначені види діяльності підприємства за КВЕД-210: 24.51 Лиття чавуну; 24.52 Лиття сталі; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2016 року щодо ТОВ «Техноинмет» (ЄДРПОУ 38769716), в якій зазначено дані про основний вид економічної діяльності підприємства: «25.62 Механічне оброблення металевих виробів»; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.07.2013 року щодо ТОВ «Техноинмет» (ЄДРПОУ 38769716), в якій зазначено дані про основний вид економічної діяльності підприємства: «24.51 Лиття чавуну»; копію ліцензії №545854, виданої 24.09.2014 року ТОВ «Техноинмет» (ЄДРПОУ 38769716) з необмеженим строком дії, на здійснення заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого і, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ст. 168 ч. 2 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, у випадку тимчасового вилучення під час огляду, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2ст. 167 КПК Українита може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені уст. 170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч. 2ст. 167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Проте, в клопотанні слідчим в порушення вимог ст.ст. 171,173 КПК Українине зазаначені докази та не долучені документи, якими він обґрунтовує доводи клопотання щодо необхідності арешту транспортного засобу (автомобіля з напрівпричепом) та вантажу та інших предметів, що були 22.08.2016 року тимчасово вилучені, а також відсутні доводи наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Таким чином, підстави та мета необхідності арешту майна слідчим в клопотанні у відповідності до вимогст.170 КПК Українине обґрунтовані, що відповідно до вимогст.173 ч.1 КПК Україниє однією із підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

В той же час, відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого про визнання законним проведення оглядуприміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 22.08.2016 року у період часу з 15 год. 20 хвилин по 18 год. 40 хв. та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за №12016050380001016 від 22 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відмовлено з огляду на його необґрунтованість, оскільки ні в клопотанні, ні в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні об`єктивні факти та докази, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що огляд вказаного приміщення, є таким, який проведений у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також з інших підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, поданого після проведення такого обшуку в порядку с. 3 ст. 233 КПК України, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, речі та предмети, вилучені під час огляду 22.08.2016 року не можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016050380001016 від 22 серпня 2016 року, а тому не відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 132, 167, 168, 170-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016050380001016 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя