Ухвала

від 21.07.2016 по справі 173/1135/16-ц

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/1135/16-ц

Провадження №2/173/653/2016

У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Прогрес» про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2І, до ТОВ «Тепличний комбінат «Прогрес» про стягнення збитків

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 21.07.2016 року на 15-00 год. В судове засідання не з'явився представник відповідача ТОВ«Тепличний комбінат «Прогрес» про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ТОВ «Тепличний комбінат «Прогрес» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслана за адресою знаходження судова повістка повернулась до суду з відміткою. що за вказаною адресою не проживає, що відповідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням . В судове засідання представник відповідача не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Прогрес» розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Cуддя Петрюк Т.М