Ухвала

від 25.08.2016 по справі 367/6486/16-к

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6486/16-к

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Громадської організації Адвокат Правозахисна група на бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга Громадської організації Адвокат Правозахисна група на бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник скаргу мотивує тим, що 17 серпня 2016 року Громадська організація Адвокат Правозахисна група подала заяву про злочин щодо підроблення посвідчення журналіста та використання завідомо підробленого документа ОСОБА_3 , що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята від Громадської організації Адвокат Правозахисна група Ірпінським ВП ГУНП в Київській області 17.08.2016 року, що підтверджується відміткою на заяві про злочин. В поданій заяві йшлося про те, що 07 червня 2016 року Постановою Центральної виборчої комісії № 191 було надано дозвіл Громадській організації Адвокат Правозахисна група мати офіційних спостерігачів під час позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року. Таким чином спостерігачі від Громадської організації Адвокат Правозахисна група являються повноцінними учасниками виборчого процесу згідно ч.1 ст. 66 Закону України Про місцеві вибори.

Також заявник вказує, що 17 липня 2016 року в день голосування з позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області офіційними спостерігачами ГО Адвокат Правозахисна група було помічено, що на виборчі дільниці в якості журналіста приходила ОСОБА_3 , яка 25 жовтня 2015 року на чергових місцевих виборах була обрана на посаду Коцюбинського селищного голови, на якій вона офіційно перебувала ще у червні 2016 року. Під час пред`явлення посвідчення журналіста ОСОБА_3 було помітно, що підпис особи, яка видала посвідчення виконано засобами електронної техніки, а не власноруч, що свідчить про його підробку. Про те, що дане посвідчення підроблено, свідчить і той факт, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Коцюбинського селищного голови не могла займатись іншою оплачуваною діяльністю, а тому у її розпорядженні не може бути посвідчення, що свідчить про трудові відносини із засобами масової інформації.

Таким чином ОСОБА_3 всупереч ч. 4 ст. 12 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 25 ЗУ Про запобігання корупції, знаючи, що вона немає права суміщати свою посаду з іншою оплачуваною діяльністю, здійснила підроблення посвідчення журналіста та використовувала завідомо підроблений документ. З викладеного вище вбачається факт наявності ознак злочину, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Також заявник вказує, що 19.08.2016 року голова Громадської організації Адвокат Правозахисна група ОСОБА_4 звернувся з заявою до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з проханням надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на подану заяву про злочин щодо підроблення посвідчення журналіста та використання завідомо підробленого документа ОСОБА_3 , що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Станом на 19.08.2016 року жодних дій, спрямованих на внесення наданих ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося , а тому Ірпінським ВП ГУНП в Київській області всупереч ст. 214 КПК України було допущено бездіяльність. Він вважає, що відомості, викладені ним у заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год після подання заяви вноситись до ЄРДР.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просив зобов`язати Ірпінський ВП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Представник заявника надав суду письмову заяву про розгляд скарги у відсутності представника заявника, заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Компетентна службова особа Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом про дату та час розгляду скарги належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.08.2016 року Громадська організація Адвокат Правозахисна група звернулася до Ірпінського міського відділу поліції в Київській області із заявою про вчинення злочину, в якій зазначено, що 07 червня 2016 року Постановою Центральної виборчої комісії № 191 було надано дозвіл Громадській організації Адвокат Правозахисна група мати офіційних спостерігачів під час позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року. Таким чином спостерігачі від Громадської організації Адвокат Правозахисна група являються повноцінними учасниками виборчого процесу згідно ч.1 ст. 66 Закону України Про місцеві вибори. Також зазначав , що 17 липня 2016 року в день голосування з позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області офіційними спостерігачами ГО Адвокат Правозахисна група було помічено, що на виборчі дільниці в якості журналіста приходила ОСОБА_3 , яка 25 жовтня 2015 року на чергових місцевих виборах була обрана на посаду Коцюбинського селищного голови, на якій вона офіційно перебувала ще у червні 2016 року. Під час пред`явлення посвідчення журналіста ОСОБА_3 було помітно, що підпис особи, яка видала посвідчення виконано засобами електронної техніки, а не власноруч, що свідчить про його підробку. Про те, що дане посвідчення підроблено, свідчить і той факт, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Коцюбинського селищного голови не могла займатись іншою оплачуваною діяльністю, а тому у її розпорядженні не може бути посвідчення, що свідчить про трудові відносини із засобами масової інформації. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 не може займатися іншою оплачуваною діяльністю, а тому наявність у неї журналістського посвідчення без укладення відповідних трудових чи інших договірних відносин свідчить лише про те, що воно не могло бути видане на законних підставах, а тому є підробленим. Таким чином ОСОБА_3 всупереч ч. 4 ст. 12 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 25 ЗУ Про запобігання корупції, знаючи, що вона немає права суміщати свою посаду з іншою оплачуваною діяльністю, здійснила підроблення посвідчення журналіста та використовувала завідомо підроблений документ. З викладеного вище вбачається факт наявності ознак злочину, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

У зв`язку із цим просив прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування; повідомити заявника письмово у встановленому законом порядку та строк про початок та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України.

На даній заяві про вчинення злочину міститься відмітка Отримано п/г Ірпінського ВП ОСОБА_5 11.05.17.08.16.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма закону захищає права заявника, передбачені, зокрема, ст. 60 КПК України та направлена на реалізацію основних засад кримінального провадження.

Оскільки в судовому засіданні не доведено законності підстав невнесення компетентною службовою особою (слідчим) Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою Громадської організації Адвокат Правозахисна група від 17.08.2016 року, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що компетентну службову особу (слідчого) Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву Громадської організації Адвокат Правозахисна група від 17.08.2016 року про вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати компетентну службову особу (слідчого) Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Громадської організації Адвокат Правозахисна група від 17.08.2016 року про вчинення злочину та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1