Ухвала

від 25.08.2016 по справі 760/13214/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.08.2016

Справа № 76013214/16-к

Провадження 1-кс/760/10915/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженеіз прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000240 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Детектив звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №52016000000000240 від 13.07.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 209 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року (точного періоду розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_1 , обіймаючи посаду голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи службовою особою, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.06.1996 № 51/1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, організував та керував підготовкою, а також вчиненням директором з енергозбуту ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 злочину, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використання ним службового становища всупереч інтересам служби як директором з енергозбуту ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шляхом укладення п`яти договорів про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), які суперечили законодавству у сфері електроенергетики та змінювали порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, внаслідок чого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 346220 522,10 грн., у тому числі 196823482,14 грн., які боржниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » сплачено на рахунки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання відповідних договорів про відступлення права вимоги, та 149397039,96 грн., які також підлягали сплаті боржниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », але щодо яких ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийнято рішення про припинення зобов`язань шляхом прощення та застосування дисконту.

Крім того, за цих же обставин ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як представниками ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » заволодів чужим майном грошовими коштами на загальну суму 196823482,14 грн., які були сплачені боржниками на рахунки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання згаданих договорів про відступлення права вимоги.

При цьому відповідно до умов укладених договорів про відступлення права вимоги ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалося упродовж 2015 року перерахувати на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як первісного кредитора грошові кошти на загальну суму понад 168,9 млн. грн. Водночас упродовж 2015 року ОСОБА_4 , будучи головою правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та керуючи поточними справами товариства, проведення розрахунків з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не здійснив, а одержаними від боржників грошовими коштами на загальну суму 196 823 482,14 грн. заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем та у подальшому вчинив з ними фінансові операції, організувавши їх перерахування на рахунки інших товариств з ознаками фіктивності як оплату за нібито надані послуги (консультаційні послуги, відповідальне зберігання) чи цінні папери, зокрема на рахунки: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ПП « ОСОБА_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 ».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання договорів про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №№ 641214/41, 651214/42, укладених між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та договорів про порядок проведення розрахунків по договорах про відступлення права вимоги від 23.12.2014 №№ 43, 44 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » платіжними дорученнями від 23.12.2014 №№ 35492, 35498, 35494, 35496 сплатило ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти на загальну суму 80000000 грн.

Також на виконання договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023, укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та про порядок проведення розрахунків по від 06.01.2015 № 02/05150022 платіжним дорученням від 15.01.2015 № 647 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » сплачено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 36133594,13 грн.

Зазначені грошові кошти в загальній сумі 116133594,13 грн. перераховано на банківський рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_51 ».

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо встановлення всіх фінансових операцій, вчинених з грошовими коштами в особливо великому розмірі, одержаними від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (тобто всіх епізодів злочинної діяльності, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 209 КК України), а також встановлення обставин, які є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, необхідним є отримання доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом банківську таємницю стосовно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) як клієнта ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_51 ».

Зазначені документи та інформація про рух грошових коштів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » можуть бути використані в порядку ст. ст. 84, 99 КПК України, як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відсутність вказаної інформації унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо довести обставини вчинення службовими особами ОСОБА_4 як керівником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння (заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі).

Володільцем вказаної інформації є ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_51 ».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Ураховуючи вищевикладене, наявна у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » інформація щодо руху грошових коштів по рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є банківською таємницею, а тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» можуть бути розкритими виключно за рішенням суду.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

Слідчий суддявідповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Детективом було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Згідно з .ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слід зазначити, що клопотання детектива в частині необхідності вилучення документів є також достатньо вмотивованим.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні та зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженеіз прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000240 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.209 КК України,- задовольнити.

2. Надати старшому детективу Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та детективам Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ з можливістю вилучення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 ), інформації та документів щодо ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

- документів про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 та інших рахунках за період з 23.12.2014 по 25.08.2016, у друкованому та електронному вигляді (форматі excel) з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), залишку грошових коштів на кінець кожного операційного дня.

При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1