Рішення

від 16.08.2016 по справі 910/12208/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016Справа №910/12208/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу

"Європа"

про стягнення 42523 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Жирнова І.В. - представник за довіреністю б/н від 04.05.2016;

Кадиров А.М. - представник за довіреністю б/н від 04.05.2016.

від відповідача: Кудрявцева Р.М. - представник за довіреністю № 59 від 04.08.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" про стягнення 42523 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості поставленого за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016 та замовленням-заявкою (додаток №1 до договору) товару, обсяг якого визначений товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 42523,00 грн., яку і просить стягнути позивач.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12208/16 та справу призначено до розгляду на 22.07.2016.

21.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

21.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.07.2016 розгляд справи № 910/12208/16 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 05.08.2016, у зв'язку з обґрунтованістю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю подання доказів у справі.

03.08.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає, що підпис водія ОСОБА_4 у товарно-транспортній накладній, який, на думку позивача, засвідчує факт прийняття товару відповідачем, фактично лише підтверджує завантаження пиломатеріалів хвойних порід у контейнер, оскільки жодної довіреності на представництво відповідача ОСОБА_4 не мав. При цьому, коли вказаний контейнер прибув до Іллічівського морського порту, було проведено його технологічне зважування, за наслідками якого виявлено, що вага нетто становить 35,170 т., а повинна становити не більше 24,704 т., що дає підстави для висновку, що позивачем було завантажено пиломатеріали вологістю 70%, замість узгоджених в договорі 16-18%. Як зазначає відповідач, відповідно до висновку проведеної експертизи №В-38 від 28.04.2016, середня вологість партії становить 34,71%, що не відповідає умовам договору, у зв'язку з чим відповідач вважає, що підстав для стягнення з нього доплати за товар неналежної якості немає (з урахуванням того, що відповідачем було перераховано на рахунок позивача 03.03.2016 грошові кошти в сумі 50000,00 грн., а 13.04.2016 - 50001,00 грн.).

У судовому засіданні 05.08.2016 позивачем подано документи по справі та пояснення, відповідно до яких зазначено, що замовлення-заявка - додаток №1 від 01.03.2016 є замовленням-заявкою до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, на самому замовленні-заявці допущено механічну помилку і вказано неправильний номер договору.

У судовому засіданні 05.08.2016 представником відповідача подано додаткові пояснення по справі, згідно з якими відповідач зазначає, що здійснена відповідачем оплата 13.04.2016 грошових коштів у розмірі 50001,00 грн. було виконано на виконання іншої заявки, однак позивачем враховано дану оплату як оплату за поставлений товар по товарно-транспортній накладній №Р1 від 11.04.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву у судовому засіданні до 16.08.2016.

08.08.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає, що зазначені у судовому засіданні 05.08.2016 доводи позивача про те, що пиломатеріал було виготовлено із горілого лісу суттєво впливає на обставини щодо неналежної якості поставленого за договором №ЕДог-0241 ВІД 01.03.2016 товару, оскільки умови такого договору не містять жодних положень, що пиломатеріали будуть виготовлені з горілого лісу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву у судовому засіданні до 16.08.2016 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання 16.08.2016 з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору. Позивач підтримав позов, відповідач заперечив проти заявлених вимог з підстав, викладених у поданих поясненнях.

У судовому засіданні 16.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" (надалі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" (надалі - відповідач, покупець) укладено договір №ЕДог-0241 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець продає, а покупець купує на умовах: склад продавця в с. Гута-Юстинівка Житомирської області, Україна (вказаний в специфікаціях до даного договору) пиломатеріал обрізний хвойних порід.

Як встановлено п. 2.1. Договору, за даним договором поставляється товар, вид якого, кількість, асортимент, довжина, діаметр визначається сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Товар, що поставляється по даному договору, повинен відповідати діючим стандартам (ГОСТ, ТУ) країни походження товару. Вимоги до якості товару згідно з ГОСТ, ТУ визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п. 2.2. Договору).

За змістом п. 3.1. Договору, ціна товару, що поставляється за даним договором, установлюється за кубічний метр і вказується в специфікаціях до даного договору. В ціну входить вартість упаковки, завантаження товару на автомобіль покупця , а також оформлення товаросупровідних документів.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунку-фактури, наданого постачальником) в розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору, поставка здійснюється погодженими партіями згідно зі специфікаціями. Продавець зобов'язаний здійснити і підготувати під завантаження всю погоджену партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Датою поставки вважається дата, відмічена в автотранспортній накладній.

Товаросупровідна документація оформляється продавцем і направляється покупцю разом з товаром, а саме: видаткова накладна на партію, що поставляється; первинні документи (ТТН і ЛГ25) на завантажувану партію (п. 5.4. Договору).

За змістом умов п. 5.5. Договору, приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця.

У випадку відсутності представника покупця для приймання товару за якістю, товар вважається 100% прийнятим без претензій по якості і відвантажується на поданий покупцем транспортний засіб (вантажівка), згідно з вантажними документами (п. 5.6. Договору).

Згідно з п. 6.4. Договору, у випадку виявлення покупцем в процесі приймання невідповідності партії товару чи її частини вимогам по кількості та якості, обумовленим в специфікації, продавець зобов'язаний замінити продукцію, що не відповідає специфікації чи зменшити суму оплати за партію і обсяг недопоставленого товару.

У випадку, якщо продукція не відповідає якості, визначеній відповідно до специфікації, покупець вправі відмовитись від поставки вказаної партії і вимагати повернення сплаченої суми (п. 6.5. Договору).

Згідно з п. 9.4. Договору останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016 з правом дострокової поставки і пролонгації договору за обсягом і строком, а в частині взаєморозрахунку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 01.03.2016 сторонами було підписано та скріплено печатками замовлення-заявку, у якій зазначено, що дане замовлення-заявка є додатком №1 до договору №Едог-0229 від 01.03.2016. Разом з тим, як зазначив позивач у поданих 05.08.2016 поясненнях, замовлення-заявка - додаток №1 від 01.03.2016 є замовленням-заявкою до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, на самому замовленні-заявці допущено механічну помилку і вказано неправильний номер договору. За таких обставин, з огляду на відсутність будь-яких доказів у спростування даних тверджень позивача, суд дійшов висновку, що сторонами було погоджено 01.03.2016 заявку-замовлення саме на виконання договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, а отже остання є додатком №1 до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016.

Так, відповідно до замовлення-заявки від 01.03.2016, яка є додатком до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, покупець замовив продавцю товар породи сосна: пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 20*90*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*42*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*90*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*66*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 66*66*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 90*90*3900 мм (10м3, вартість 3000,00 грн.); Умови і строки оплати: оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунку-фактури, наданого постачальником) в розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів.

Судом встановлено, що 03.03.2016 за платіжним дорученням № 461, що долучене відповідачем до документів, поданих 03.08.2016, відповідач сплатив позивачу суму коштів у розмірі 50000,00 грн. з призначенням платежу: часткова оплата за пиломатеріали хвойних порід в асортименті зг. рах. 1 від 01.03.2016 .

Судом встановлено, що позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №1 від 04.03.2016 на суму 142524,00 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3).

Разом з тим, як позивач, так і відповідач не надали суду доказів виставлення рахунку №1 від 01.03.2016 , при цьому сторони пояснили, що зарахували сплату відповідачем 50000,00 грн. за платіжним дорученням № 461 як часткову сплату за рахунком на оплату №1 від 04.03.2016, відтак суд здійснює розгляд справи з урахуванням наведених обставин.

Судом встановлено, що відповідно до товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" (вантажовідправник) 11.04.2016 передало в розпорядження перевізника у с. Гута-Юстинівка Червоноградського району Житомирської області вантаж (пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 4,260 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 43,670 м3), 20*90*3900мм. (у кількості 1,350 м3), загальною вартістю 147840,00 грн.), який було завантажено в автомобіль VOLVO BH 32-49BA (причіп/напівпричіп ВН 21-79 ХТ) замовник та вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" (копія товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016 долучена позивачем до позову).

При цьому, як зазначали представник позивача та представник відповідача у судових засіданнях, фактично позивачем було передано за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016 на підставі товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016 товар пиломатеріали хвойних порід (сосна): 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), тобто в обсязі, вказаному в рахунку №1 від 04.03.2016, оскільки зазначені у товарно-транспортній накладній №Р1 від 11.04.2016 відомості про передання товару пиломатеріалів хвойних порід (сосна) у більшому об'ємі були зазначені помилково.

Судом встановлено, що 12.04.2016 на підставі договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 та замовлення-заявки позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №2 на суму 50001,00 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 11,616 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), який було повністю сплачено відповідачем 13.04.2016 за платіжним дорученням № 536 на суму 50001,00 грн. (копії рахунку та платіжного доручення долучені відповідачем до документів, поданих 03.08.2016).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості поставленого за договором №ЕДог-0241 ВІД 01.03.2016 та замовленням-заявкою (додаток №1 до договору) товару, обсяг якого визначений товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016, в повному обсязі, внаслідок чого, з огляду на часткову оплату відповідачем 50000,00 грн. та 50001,00 грн., у відповідача виникла заборгованість у розмірі 42523,00 грн., яку і просить стягнути позивач.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" (покупець) укладено договір №ЕДог-0241, за яким продавець продає, а покупець купує на умовах: склад продавця в с. Гута-Юстинівка Житомирської області, Україна (вказаний в специфікаціях до даного договору) пиломатеріал обрізний хвойних порід.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.1. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, продавець продає, а покупець купує на умовах: склад продавця в с. Гута-Юстинівка Житомирської області, Україна (вказаний в специфікаціях до даного договору) пиломатеріал обрізний хвойних порід.

Як встановлено судом, 01.03.2016 сторонами було підписано та скріплено печатками замовлення-заявку до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, яка є додатком №1 до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016.

Так, відповідно до замовлення-заявки від 01.03.2016, яка є додатком до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, покупець замовив продавцю товар породи сосна: пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 20*90*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*42*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*90*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*66*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 66*66*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 90*90*3900 мм (10м3, вартість 3000,00 грн.).

Як встановлено судом, пунктом 4.3. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 сторони погодили, що оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунку-фактури, наданого постачальником) в розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів. Аналогічні положення наведено в замовленні-заявці від 01.03.2016, яка є додатком до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016.

Як встановлено судом, 03.03.2016 за платіжним дорученням № 461, що долучене відповідачем до документів, поданих 03.08.2016, відповідач сплатив позивачу суму коштів у розмірі 50000,00 грн. з призначенням платежу: часткова оплата за пиломатеріали хвойних порід в асортименті зг. рах. 1 від 01.03.2016 .

Як встановлено судом, вказана оплата була зарахована сторонами як сплата за рахунком на оплату №1 від 04.03.2016 на суму 142524,00 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), який позивач виставив відповідачу (доказів виставлення рахунку №1 від 01.03.2016 сторони не надали).

Як встановлено судом, відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, поставка здійснюється погодженими партіями згідно зі специфікаціями. Продавець зобов'язаний здійснити і підготувати під завантаження всю погоджену партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Датою поставки вважається дата, відмічена в автотранспортній накладній.

Як встановлено судом, за змістом умов п. 5.5. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця .

При цьому, згідно з п. 6.4. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, у випадку виявлення покупцем в процесі приймання невідповідності партії товару чи її частини вимогам по кількості та якості, обумовленим в специфікації, продавець зобов'язаний замінити продукцію, що не відповідає специфікації чи зменшити суму оплати за партію і обсяг недопоставленого товару.

Як встановлено судом, відповідно до товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" (вантажовідправник) 11.04.2016 передало в розпорядження перевізника у с. Гута-Юстинівка Червоноградського району Житомирської області вантаж (пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 4,260 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 43,670 м3), 20*90*3900мм. (у кількості 1,350 м3), загальною вартістю 147840,00 грн.), який було завантажено в автомобіль VOLVO BH 32-49BA (причіп/напівпричіп ВН 21-79 ХТ) замовник та вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" (копія товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016 долучена позивачем до позову).

При цьому, дана товарно-транспортна накладна містить відомості про те, що вантаж (пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 4,260 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 43,670 м3), 20*90*3900мм. (у кількості 1,350 м3), загальною вартістю 147840,00 грн.) здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ТОВ «Вітал-Буд» Жирнов В.В., а прийняв водій-експедитор ОСОБА_4.

За таких обставин, наведені вище докази підтверджують обставини передачі позивачем (продавцем) та прийняття на складі продавця у с. Гута-Юстинівка Червоноградського району Житомирської області водієм-експедитором ОСОБА_4 (за замовленням покупця) вантажу (пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18% для перевезення автомобілем та вручення, власне, замовнику (покупцю - відповідачеві).

Суд зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016 переданий позивачем вантаж було прийнято водієм-експедитором ОСОБА_4, який, за твердженням відповідача, не є його представником, а є водієм перевізника, у якого відповідач замовив перевезення вантажу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016, товар пиломатеріали хвойних порід (сосна) було здано водієм-експедитором ОСОБА_4 та прийнято відповідальною особою вантажоодержувача, яким згідно з даною товарно-транспортною накладною є відповідач.

При цьому, як зазначав відповідач у судових засіданнях, товар, завантажений у автомобіль VOLVO BH 32-49BA (причіп/напівпричіп ВН 21-79 ХТ) на складі продавця за товарно-транспортною накладної №Р1 від 11.04.2016 було отримано покупцем (відповідачем).

Суд наголошує, що за змістом умов п. 5.5. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця.

У випадку відсутності представника покупця для приймання товару за якістю, товар вважається 100% прийнятим без претензій по якості і відвантажується на поданий покупцем транспортний засіб (вантажівка) , згідно з вантажними документами (п. 5.6. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016).

За змістом ст. 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Суд зазначає, що товари, вказані в рахунку на оплату №1 від 04.03.2016 та товарно-транспортній накладній №Р1 від 11.04.2016, співпадають за найменуваннями (розміром товару) з деякими з позицій, зазначених у замовленні-заявці №1 до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, однак різняться за об'ємом товару (зокрема, об'єм товару «пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*90*3900 мм.» за товарно-транспортною накладною (та рахунком №1) перевищує вказаний у замовленні-заявці об'єм даної позиції - 8 м3).

Разом з тим, з огляду на встановлений умовами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 порядок поставки саме за правилом самовивозу покупцем товару зі складу продавця, з урахуванням, що приймання такого товару за якістю і кількістю в силу п. 5.5. договору здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця, а відсутність останніх при прийманні товару (завантаженні в автомобіль покупця для подальшого перевезення) відповідно до п. 5.6. договору свідчить про прийняття такого товару в повному обсязі без будь-яких претензій, беручи до уваги, що товар за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016 було отримано відповідачем від водія-експедитора автомобіля VOLVO BH 32-49BA (причіп/напівпричіп ВН 21-79 ХТ) ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що прийняття останнім у с. Гута-Юстинівка Червоноградського району Житомирської області (на складі позивача) вантажу для доставлення відповідачу, без присутності представників відповідача (покупця), та утримування відповідачем отриманого товару за товарно-транспортною накладною№Р1 від 11.04.2016 у обсязі, в ній зазначеному (неповернення такого товару позивачу за кількістю), свідчить про схвалення (погодження) відповідачем своїми конклюдентними діями умов здійснення поставки щодо кількості (об'єму продукції, в тому числі, в частині товару, об'єм поставки якого перевищує вказаний в замовленні заявці №1) та, відповідно, прийняття такого товару за кількістю та якістю без зауважень, в повному обсязі. При цьому, суд зазначає, що спору стосовно об'ємів поставленого товару, який є більшим, ніж передбачено замовлення-заявкою №1 від 01.03.2016 до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, між сторонами немає.

При цьому, як зазначали сторони у судовому засіданні 16.08.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.08.2016, відповідач зателефонував позивачеві та повідомив, що замовив перевезення обумовленого сторонами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 товару, за яким прибуде водій.

За таких обставин, з огляду на встановлений умовами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 порядок поставки саме за правилом самовивозу покупцем товару зі складу продавця, направлення покупцем відповідного перевізника для отримання товару з метою доставлення в подальшому покупцеві та повідомлення про ці обставини продавця, за висновками суду, свідчить про наявність у такого перевізника (водія-експедитора ОСОБА_4) повноважень щодо прийняття товару від імені покупця в розумінні умов договору поставки.

За таких обставин, відсутність у водія-експедитора ОСОБА_4 довіреності на представництво відповідача у відносинах з позивачем, що виникли на підставі договору поставки, в даному разі, за відсутності представників покупця при завантаженні замовленого останнім товару на складі покупця та утримування відповідачем такого товару в себе, жодним чином не впливає на встановлені судом обставини щодо прийняття товару за кількістю та якістю як належного.

При цьому, представники позивача у судових засіданнях пояснили, що фактично позивачем було передано за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016 на підставі товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016 товар пиломатеріали хвойних порід (сосна): 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), тобто в обсязі, вказаному в рахунку №1 від 04.03.2016, оскільки зазначені у товарно-транспортній накладній №Р1 від 11.04.2016 відомості про передання товару пиломатеріалів хвойних порід (сосна) у більшому об'ємі були зазначені помилково. Про передачу товару у вказаному об'ємі та відповідної вартості вказано позивачем у позові. Власне, обставини поставки товару в обсязі, вказаному в рахунку №1 від 04.03.2016, не заперечувались відповідачем, та були визнані сторонами у судових засіданнях, зокрема, вказаний факт відповідачем зазначався у претензії №148 від 20.04.2016 щодо усунення позивачем недоліків поставлених пиломатеріалів хвойних порід (копія долучена до матеріалів справи). При цьому, правильність/неправильність заповнення сторонами первинних бухгалтерських документів (зокрема, товарно-транспортної накладної) судом не досліджується, з огляду на те, що при вирішенні господарського спору суд повинен зясувати наявність між сторонами господарських правовідносин за сукупністю наданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи з урахуванням наведених обставин, які сторонами не заперечуються.

Окрім того, суд зазначає, що адресованим відповідачу листом №1 від 22.04.2016, копія якого долучена до позову, позивач вказує на те, що видаткова накладна №1 від 07.04.2016 (з правильним об'ємом поставки), складена за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016 не повернута позивачу відповідачем (копія видаткової накладної подана 05.08.2016). Таким чином, судом встановлено, що вказана видаткова накладна не була підписана відповідачем.

Разом з тим, обставини передання позивачем товару пиломатеріалів хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. у кількості 3,956 м3, 42*90*3900 мм. у кількості 42,457 м3, 20*90*3900 мм. у кількості 1,095 м3 (з урахуванням встановлених судом обставин щодо об'ємів переданого продавцем товару) підтверджуються складеною товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016, яка в даному разі вважається судом належним та допустимим в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказом.

При цьому, суд зазначає, що здійснена за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016 поставка товару за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016 пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3) фактично є такою, що виконана на підставі заявки-замовлення №1 до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, з урахуванням погоджених сторонами (шляхом схвалення відповідачем) уточнених умов щодо об'ємів товару за рахунком №1 від 04.03.2016.

Відтак, з огляду на приписи ст. 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця (позивача) з передання замовленого покупцем за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016 товару, а саме пиломатеріалів хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), було виконано з моменту надання товару у розпорядження покупця (готовності до передання покупцеві у належному місці - на складі продавця).

Як встановлено судом, з товарно-транспортної накладної №Р1 від 11.04.2016 вбачається, що товар за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016, а саме пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3) було здано водієм-експедитором ОСОБА_4 та прийнято відповідальною особою вантажоодержувача, яким згідно з даною товарно-транспортною накладною є відповідач.

Разом з тим, заперечення відповідача у даній справі ґрунтуються на обставинах передання позивачем товару неналежної якості, оскільки коли завантажений на складі позивача контейнер прибув до Іллічівського морського порту, було проведено його технологічне зважування, за наслідками якого виявлено, що вага нетто становить 35,170 т., а повинна становити не більше 24,704 т., що, на думку відповідача, дає підстави для висновку, що позивачем було завантажено пиломатеріали вологістю 70%, замість узгоджених в договорі 16-18%. Більше того, як зазначає відповідач, відповідно до висновку проведеної експертизи №В-38 від 28.04.2016, середня вологість партії становить 34,71%, що не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, яким передбачено вологість 16-18%.

З цього приводу суд зазначає, що умовами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 сторонами погоджено такий порядок здійснення поставки товару продавцем, за якого покупець своїми силами/самостійно здійснює вивезення товару зі складу продавця, що, з огляду на встановлені обставини, дає підстави для висновку, що моментом передання товару позивачем за цим договором є надання такого товару в розпорядження покупця (готовності до передання покупцеві у належному місці - на складі продавця). При цьому, як встановлено судом, передання замовленого покупцем товару зі складу продавця, в тому числі, передання такого товару перевізникові для доставлення покупцеві, в розумінні умов договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 є прийняттям товару покупцем, яке відбувається у присутності представників покупця, а відсутність останніх свідчить про те, що переданий товар вважається прийнятим як належний: за якістю і кількістю.

Так, як встановлено судом, згідно з п. 6.4. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, у випадку виявлення покупцем в процесі приймання невідповідності партії товару чи її частини вимогам по кількості та якості, обумовленим в специфікації, продавець зобов'язаний замінити продукцію, що не відповідає специфікації чи зменшити суму оплати за партію і обсяг недопоставленого товару.

Більше того, як передбачено п. 6.5. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, у випадку, якщо продукція не відповідає якості, визначеній відповідно до специфікації, покупець вправі відмовитись від поставки вказаної партії і вимагати повернення сплаченої суми.

За таких обставин, за умови, якщо представник відповідача був би присутнім при завантаженні автомобіля VOLVO BH 32-49BA (причіп/напівпричіп ВН 21-79 ХТ) на складі позивача замовленим відповідачем вантажем, такий представник вправі був би зазначити про невідповідність завантажуваного товару умовам договору та вимагати його заміни чи відмовитись від договору. Водночас у випадку відсутності зауважень покупця в момент прийняття товару на складі продавця, покупець фактично втрачає право посилатись на будь-які недоліки щодо прийнятого ним товару в майбутньому, оскільки такий товар вважається прийнятим як належний (по якості/кількості/тощо) у порядку, погодженому сторонами у договорі поставки.

При цьому, як зазначали сторони у судовому засіданні 16.08.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.08.2016, відповідач зателефонував позивачеві та повідомив, що замовив перевезення обумовленого сторонами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 товару, за яким прибуде водій.

Відтак, за умови, що позивач надав у розпорядження замовлений відповідачем товар пиломатеріалів хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3) у автомобіль VOLVO BH 32-49BA (причіп/напівпричіп ВН 21-79 ХТ), водій-експедитор ОСОБА_4 прийняв такий товар для перевезення (11.04.2016), а відповідач схвалив умови щодо обсягу поставки, останній, представники якого не були присутніми при прийманні товару для перевезення на складі покупця, втрачає право посилатись на недоліки поставленого позивачем товару (зокрема, щодо якості).

Більше того, суд зазначає, що за умови, що товарно-транспортна накладна №Р1 від 11.04.2016 містить відомості про прийнятий вантаж та його характеристики - пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18% , як обумовлено сторонами, то доводи відповідача про значно більший процент вологості вантажу при отриманні вантажу покупцем (34,71%,) не приймаються судом, з огляду на встановлені обставини щодо прийняття товару за якістю в момент передачі на складі продавця (в тому числі, за вологістю 16-18%).

Так само судом не приймаються як обґрунтовані доводи відповідача щодо неналежної якості пиломатеріалів як таких, що виготовлені з горілого лісу, оскільки обставини прийняття покупцем замовленого ним товару, в тому числі, за якістю в момент передачі такого товару продавцем на своєму складі судом встановлені.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином виконано свої зобов'язання з поставки відповідачеві товару пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3) за умовами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, пунктом 4.3. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 сторони погодили, що оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунку-фактури, наданого постачальником) в розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів. Аналогічні положення наведено в замовленні-заявці від 01.03.2016, яка є додатком до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016.

Як встановлено судом, 03.03.2016 за платіжним дорученням № 461, що долучене відповідачем до документів, поданих 03.08.2016, відповідач сплатив позивачу суму коштів у розмірі 50000,00 грн. з призначенням платежу: часткова оплата за пиломатеріали хвойних порід в асортименті зг. рах. 1 від 01.03.2016.

Як встановлено судом, вказана оплата була зарахована сторонами як сплата за рахунком на оплату №1 від 04.03.2016 на суму 142524,00 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), який позивач виставив відповідачу.

Як встановлено судом, 12.04.2016 на підставі договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №2 на суму 50001,00 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 11,616 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), який було повністю сплачено відповідачем 13.04.2016 за платіжним дорученням № 536 на суму 50001,00 грн. (копії рахунку та платіжного доручення долучені відповідачем до документів, поданих 03.08.2016).

Суд зазначає, що листом від 25.04.2016 №2 позивач повідомив відповідача про анулювання рахунку-фактури №2 у зв'язку з ненадходженням від відповідача повної оплати за продукцію, яка була відвантажена 11.04.2016 згідно з товарно-транспортною накладною №Р1, та зарахування сплачених на підставі рахунку-фактури №2 грошових коштів у розмірі 50001,00 грн. як часткову оплату за поставлену продукцію (копія листа долучена до позову).

З цього приводу суд зазначає, що зі змісту найменувань товарів та їх кількості, вказаних у рахунку на оплату №2, судом вбачається, що вони відповідають найменуванням, вказаним у замовленні-заявці №1 від 01.03.2016 (додаток №1 до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016), та різняться за об'ємом товару (зокрема, об'єм товару пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*90*3900 мм. (у кількості 11,616 м3) перевищує вказаний в замовленні заявці №1 об'єм даної позиції - 8м3).

В той же час, з огляду на оплату відповідачем рахунку №2 від 12.04.2016 у розмірі 50001,00 грн. за платіжним дорученням № 536 від 13.04.2016, суд дійшов висновку, що відповідачем в момент оплати було фактично погоджено уточнений обсяг поставки за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016, що здійснюється в межах заявки-замовлення №1 (з урахуванням уточнених сторонами погоджених об'ємів).

Разом з тим, з огляду на ті обставини, що відповідно до даних, зазначених у рахунку №2 від 12.04.2016, сторонами було погоджено в межах замовлення-заявки до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 уточнені умови наступної поставки товару, суд дійшов висновку, що зарахування позивачем (продавцем) грошових коштів, сплачених покупцем за інший товар (згідно з рахунком №2), відмінний від вже поставленого, в рахунок погашення заборгованості по спірній поставці, є неправомірним, оскільки позивач не вправі самостійно змінювати призначення платежу, вказане платником у платіжному документі.

При цьому, суд зазначає, що окрім поставленого позивачем товару (відповідних характеристик), умовами замовлення-заявки від 01.03.2016, яка є додатком до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, покупець замовив продавцю товар породи сосна: пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*66*3900 мм.,66*66*3900 мм., 90*90*3900 мм, який не був предметом поставки за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016, доказів протилежного суду не надано.

Як встановлено судом, пунктом 4.3. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 сторони погодили, що оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунку-фактури, наданого постачальником) в розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів . Аналогічні положення наведено в замовленні-заявці від 01.03.2016, яка є додатком до договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016.

Суд зазначає, що передбачена договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016 умова здійснення кінцевого розрахунку відповідачем після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів, по суті, не містить конкретно визначеного строку здійснення оплати.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, умови укладеного між сторонами договору, відповідно до якого кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця, не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, суд наголошує на тому, що вказівка у договорі на те, що кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця, не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов'язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов'язання між сторонами, тобто права і обов'язки у обох сторін.

Таким чином, відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини.

Водночас, надання покупцем власного (замовленого ним) транспорту для його завантаження товаром продавця може залежати від дій самого відповідача, які здійснюються ним на власний розсуд.

Водночас, як встановлено судом, відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016, поставка здійснюється погодженими партіями згідно зі специфікаціями. Продавець зобов'язаний здійснити і підготувати під завантаження всю погоджену партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Датою поставки вважається дата, відмічена в автотранспортній накладній.

При цьому, за змістом ст. 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Так, сторонами не надано суду доказів звернення відповідача до позивача за переданням товару породи сосна: пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*66*3900 мм.,66*66*3900 мм, 90*90*3900 мм, так само як і доказів відмови позивача від такого передання, а отже з урахуванням, що за змістом ст. 664 Цивільного кодексу України, у разі, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, а умовами спірного договору передбачено самовивіз відповідачем товару, то незвернення відповідачем до позивача за отриманням іншої частини замовленого товару (із направленням відповідного вантажного автомобіля) не може свідчити про ненастання строку оплати вартості вже поставленого за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016 товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторонами не було встановлено строку оплати вартості товару у договорі №ЕДог-0241 від 01.03.2016 та замовленні-заявці №1 від 01.03.2016 до нього.

Так, за приписами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наведені норми ст. 692 Цивільного кодексу України дають підстави для висновку, що за відсутності погодженого сторонами строку для оплати вартості поставленого товару, вартість останнього повинна бути сплачена відразу після поставки такого товару, а отже, з огляду на встановлені судом обставини належного виконання позивачем своїх зобов'язань з поставки відповідачеві товару пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3) за умовами договору №ЕДог-0241 від 01.03.2016 (замовлення-заявка №1 від 01.03.2016), суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позивачем 11.04.2016 товару за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016 є таким, що настав.

За таких обставин, наявні у справі докази підтверджують факт сплати відповідачем вартості поставленого за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016 (за товарно-транспортною накладною №Р1 від 11.04.2016) товару частково, а саме у розмірі 50000,00 грн., а тому наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" за договором №ЕДог-0241 від 01.03.2016 у заявленому позивачем розмірі 42523,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у вказаному розмірі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" про стягнення 42523 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору за подання даного позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50; ідентифікаційний код: 39424775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 28-А, кв. 44; ідентифікаційний код: 36123401) грошові кошти у розмірі 42523 (сорок дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 25.08.2016

Суддя І.М. Отрош