Рішення

від 19.08.2016 по справі 910/13049/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016Справа №910/13049/16

Суддя господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М"

про стягнення 82 500 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюковець Л.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 55 000 грн. та 27 500 грн. штрафу відповідно до договору купівлі-продажу від 16.04.2015 № 1303ЄМ.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, докази цього містяться в матеріалах справи.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач у судовому засідання надав виписку зі свого рахунку за 15.07.2016, з якої вбачається, що відповідач перерахував позивачу 5 000 грн. основної заборгованості.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 16.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета", далі Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будзахід М", далі Покупець, було укладено договір купівлі-продажу № 1303ЄМ, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця товар в асортименті, в кількості та по ціні, що визначені умовами цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його в порядку визначеному цим договором.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна сума Договору складається з сумарної вартості всіх видаткових накладних, що оформляються сторонами під час дії цього договору.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що остаточний розрахунок за отриманий товар Покупець здійснює протягом 14 календарних днів, починаючи з дати отримання товару.

У випадку прострочення терміну оплати поставленого товару більше, ніж, зокрема, на 30 календарних днів, Покупець сплачує штраф у розмірі 50% від загальної вартості неоплаченої партії товару (п. 6.3 Договору).

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 60 982,76 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 26.11.2015 по 01.12.2015, копії яких містяться в матеріалах справи; товар було прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М" Ярмоленком А.Н., про що свідчить підпис останнього на кожній видатковій накладній скріплений печаткою відповідача. Однак, відповідач лише частково здійснив розрахунок за поставлений товар на суму 5 982,76 грн.

Відповідач зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 55 000 грн., яку позивач і намагається стягнути.

З посиланням на п. 6.3 Договору позивач вказує на прострочення термінів оплати з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього штраф у розмірі 50% від загальної вартості неоплаченої партії товару в сумі 27 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду виписку зі свого рахунку з якої вбачається, що відповідач перерахував на адресу позивача 15.07.2016 суму основної заборгованості в розмірі 5 000 грн.

З урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК України днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Судом з'ясовано, що звернення з позовом відбулося 14.07.2016, про що свідчить поштовий штемпель на конверті адресованому господарському суду міста Києва. Відповідно до вимог статті 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Таким чином, погашення відповідачем основного боргу в сумі 5 000 грн. (згідно з виписки по рахунку позивача) відбулося після зверненням кредитора з позовом.

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки перерахування частини основного боргу відбулося після звернення позивача з позовом, а тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар у сумі 5 000 грн., слід припинити за ознаками пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив поставку товару, яка була прийнята відповідачем. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними. Відповідач доказів повної оплати в строки передбачені Договором суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 50 000 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

З положень ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що прострочка відповідача з оплати товару складає більше ніж 30 календарних днів, то передбачений п. 6.3 Договору штраф у розмірі 50 % від загальної вартості неоплаченої партії товару підлягає задоволенню в розмірі 27 500 грн.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будзахід М", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2016, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 530, 655, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, пунктом 1 1 статті 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М" щодо стягнення основного боргу в сумі 5 000 грн. припинити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М" задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М", 03680, м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, буд.10А, оф. 24, код ЄДРПОУ 39293777, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета", 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код ЄДРПОУ 36464155, основний борг у сумі 50 000 грн., штраф у сумі 27 500 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн., видавши наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.08.2016 року

Суддя Ю.О.Підченко