Ухвала

від 25.08.2016 по справі 8/13-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.08.2016 Справа № 8/13-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів, м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року у справі № 8/13-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімспел", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Терек", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрімспел", м.Дніпропетровськ право власності на триповерхову будівлю, яка розташована на земельній ділянці площею 1,017 га за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орлівщина, вул. Дачна, 180г., сягнуто з Приватного підприємства "Терек", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімспел", м. Дніпропетровськ 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням Дніпропетровська обласна спілка споживчих товарів звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімспел" до Приватного підприємства "Терек" в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги відповідачу з наступних підстав.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, п.1 п.п.6 визначено ставки сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зокрема, на рішення господарського суду, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збiр з позовної заяви про визнання права власностi на майно, витребування або повернення майна у позадоговiрних зобов'язаннях (в тому числi в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статтi 216 , статтi 1212 Цивiльного кодексу України тощо), — як рухомих речей, так i нерухомостi, — визначається з урахуванням вартостi спiрного майна, тобто як зi спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартiсть майна за вiдповiдними вимогами, оскiльки за змiстом пункту 3 частини другої статтi 54 i статтi 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числi i в тих випадках, коли правовi наслiдки у виглядi повернення майна застосовуються з iнiцiативи господарського суду, наприклад, при визнаннi договору недiйсним — пункт 1 статтi 83 Господарського процесуального кодексу України) (п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року).

Сплачуючи судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 974, 60 грн. апелянт не обґрунтував належними доказами вартість спірного майна, з якої він обраховував судовий збір.

Пунктом 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги не надано належних доказів сплати судового забору за подання апеляційної скарги. За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.1 п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року у справі № 8/13-11 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 62 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов