Рішення

від 23.04.2008 по справі 2-21/2008

ДЕБАЛЬЦЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-21/2008 p.

Рішення Іменем України

23 квітня 2008 СЂРѕРєСѓ Дебальцевський РјС–СЃСЊРєРёР№ СЃСѓРґ Донецької області РІ складі головуючого СЃСѓРґРґС– Тишко Рќ.Р'. РїСЂРё секретарі Ротарь РЇ.Р‘.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Дебальцеве

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди, встановив:

Р' липні 2007 СЂРѕРєСѓ ОСОБА_2 звернулась Р· РїРѕР·РѕРІРѕРј РґРѕ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 РїСЂРѕ відшкодування майнової та моральної шкоди. Заявлений РїРѕР·РѕРІ мотивувала тим, що відповідачка ОСОБА_4 має собаку РїРѕСЂРѕРґРё Чау-чау, СЏРєР° 13 травня 2007 СЂРѕРєСѓ близько 20 РіРѕРґРёРЅ вкусила С—С— неповнолітню РґРѕРЅСЊРєСѓ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. РљСЂС–Рј того, 28 травня 2007 СЂРѕРєСѓ Рѕ 19.30 РіРѕРґРёРЅ ця Р¶ собака, СЏРєСѓ вигулювала відповідачка ОСОБА_6, РІРґСЂСѓРіРµ вкусила С—С— РґРѕРЅСЊРєСѓ. Просила стягнути Р· відповідачів солідарно, заподіяну матеріальну шкоду Сѓ СЂРѕР·РјС–СЂС– 60 РіСЂРЅ, моральну шкоду - 500 РіСЂРЅ, Р° також СЃСѓРґРѕРІС– витрати РЅР° правову РґРѕРїРѕРјРѕРіСѓ - 100 РіСЂРЅ.

РџС–Рґ час розгляду справи позивачка збільшила СЂРѕР·РјС–СЂ РїРѕР·РѕРІРЅРёС… РІРёРјРѕРі та просила стягнути РЅР° відшкодування матеріальної шкоди -336 РіСЂРЅ.71 РєРѕРї. РїРѕРІ'язані Р· лікуванням дитини та витрати РЅР° правову РґРѕРїРѕРјРѕРіСѓ - 800 РіСЂРЅ. Р' частині стягнення моральної шкоди РїРѕР·РѕРІРЅС– РІРёРјРѕРіРё залишила без Р·РјС–РЅРё. РљСЂС–Рј того, уточнила дату коли собака відповідачів вперше укусила С—С— дитину, Р° саме РЅС– 13 травня 2007 СЂРѕРєСѓ, Р° 6 травня 2007 СЂРѕРєСѓ РїС–Рґ час вигулу відповідачкою ОСОБА_4. Просила РїРѕР·РѕРІ задовольнити.

Р'ідповідачка ОСОБА_6 РїРѕР·РѕРІРЅС– РІРёРјРѕРіРё визнала частково та пояснила, що РґС–Р№СЃРЅРѕ має собаку РїРѕСЂРѕРґРё Чау-чау. РџС–Рґ час вигулу 28 травня 2007 СЂРѕРєСѓ собаки остання вкусила РґРѕРЅСЊРєСѓ позивачки Р·Р° РЅРѕРіСѓ. Але вважає, що РІРёРјРѕРіРё позивачки дуже завеликі та С—С… СЂРѕР·РјС–СЂ РЅРµ відповідає заподіяній шкоді.

Р'ідповідачка ОСОБА_4 РїРѕР·РѕРІ РЅРµ визнала РІ РїРѕРІРЅРѕРјСѓ РѕР±СЃСЏР·С– та пояснила, що собака РїРѕСЂРѕРґРё Чау-чау належить С—С— матері ОСОБА_3. РќС– 6 , РЅС– 13 травня 2007 СЂРѕРєСѓ РІРѕРЅР° вказану собаку РЅРµ вигулювала. Собака, що належить С—С— матері, РґРѕРЅСЊРєСѓ позивачки РІ ці РґРЅС– РЅРµ кусала , РЅС– СЏРєРѕС— шкоди РІРѕРЅР° позивчаці РЅРµ заподіяла. Просила відмовити РІ задоволені РїРѕР·РѕРІСѓ.

Р'ислухавши сторони, СЃРІС–РґРєС–РІ, дослідивши матеріали справи, СЃСѓРґ приходить РґРѕ наступного.

Позивачка по справі має неповнолітню дитину ОСОБА_7.( а. с. 6).

28 травня 2007 СЂРѕРєСѓ приблизно Рѕ 18.20 РіРѕРґРёРЅ біля РґСЂСѓРіРѕРіРѕ РїС–Рґ'С—Р·РґСѓ Р±СѓРґРёРЅРєСѓ номер 32 РЅР° Заводському селищі Рј. Дебальцевого відповідачка ОСОБА_6 РЅР° короткому повадку вигулювала СЃРІРѕСЋ собаку РїРѕСЂРѕРґРё Чау-чау РїРѕ кличці «РђСЂС‡Рё» без намордника, чим порушила Рї. 7 Правил утримання собак, котів С– хижих тварин Сѓ населених пунктах України, внаслідок чого вказана собака вкусила Р·Р° гомілку лівої РЅРѕРіРё неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, СЏРєР° РІ цей час біля ганика РїС–Рґ*С—Р·РґСѓ стрибала РЅР° скакалці. Р'наслідок чого неповнолітній ОСОБА_5 було причинено легкі тілесні ушкодження, що повлекли Р·Р° СЃРѕР±РѕСЋ короткочасний розлад Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЏ, що потребує РґРѕ СЃРІРѕРіРѕ лікування строк тривалістю понад 6-ть , РЅРѕ РЅРµ більше 21 РіРѕ РґРЅСЏ.

Дані обставини в судовому засіданні доведено: - поясненнями сторін, які не заперечували проти даного факту;- постановою від 03.06.2007 року про відмову в порушені кримінальної Справи за заявою ОСОБА_2 (а. с. 4), яку відповідачі не оскаржували; -медичною карткою неповнолітньої ОСОБА_5 згідно якої 28.05.2007 року вона звернулась до хірурга ЦМЛ м. Дебальцеве з приводу укуса собаки за гомілку лівої ноги та її лікування; висновком судово - медичної експертизи від 26.09.2007 року за №607/260 згідно якого виявлені у ОСОБА_5 рубці гомілок є слідством укушених ран, які утворилися від дії тупо-загострених предметів за давністю не менш 1 одного місяця, які як окремо, так и в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що повлекли за собою короткочасний розлад здоров'я, що потребує для свого лікування строк тривалістю понад 6-ть та не більше 21-го дня. (а. с.40)., -постановою від 06.12.2007 року Дебальцеського міського суду по справі №3-2542/2007 р. відповідно до якої адміністративна справа у відносно ОСОБА_3 за ст. 154 ч2 КУпроАП закрита на підставі ст. 38 КупроАП.(а.с. 49). При цьому суд звертає увагу, що у постанові від 06.12.2007 р. вказано, що собака вкусила ОСОБА_5 за гомілку правої ноги, однак як з'ясовано в судовому засіданні 28 травня 2007 року собака Чау-чау, що належить відповідачки ОСОБА_3 вкусила неповнолітню ОСОБА_5 за гомілку лівої ноги. Проти інших обставин викладених в даної постанови ОСОБА_6 не заперечувала, з нею погодилась та її не оскаржувала.

РќС– ОСОБА_3, РЅС– ОСОБА_4 РЅРµ надано доказів, що неповнолітня ОСОБА_5 СЃРІРѕС—РјРё РґС–СЏРјРё спровакувала собаку, внаслідок чого 28 травня 2007 СЂРѕРєСѓ належна ОСОБА_3 собака РїРѕСЂРѕРґСѓ Чау-чау РїРѕ кличці «РђСЂС‡Рё» вкусила неповнолітню дівчину. Р— наведеного СЃСѓРґ приходить РґРѕ РІРёСЃРЅРѕРІРєСѓ, що РїРѕР·РѕРІРЅС– РІРёРјРѕРіРё ОСОБА_2 РІ цій частині підлягають задоволенню

2

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_4 стосовно укусу собакою належної ОСОБА_3 6 травня 2007 року задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Р' первісному РїРѕР·РѕРІС– позивачка вказала , що цей факт мав місце 13 травня 2007 СЂРѕРєСѓ С– тільки після наполегливих заперечень відповідачів уточнила дату, вказуючи РЅР° 6 травня 2007 СЂРѕРєСѓ.

Сама неповнолітня путалась РІ поясненнях та РЅРµ могла остаточно вказати: коли сами С—С— вкусила собака Р± чі 13 травня 2007 СЂРѕРєСѓ. РџРѕРј*ятає, що собака кусала С—С— двічі, але визначитися коли відбувались ці РїРѕРґС–С— РІ РѕРґРЅРѕРјСѓ місяці чи РЅС–, пояснити РЅРµ змогла. С—С— РїРѕРґСЂСѓРіР° Долганіна, ІНФОРМАЦІЯ_3, дату 6 травня 2007 СЂРѕРєСѓ назвала, але пояснити, чому саме РІРѕРЅР° запам'ятала цю дату також РЅРµ пояснила. РЎРІС–РґРѕРє ОСОБА_8 очевидцем РїРѕРґС–Р№ вказаний РІ РїРѕР·РѕРІС– ОСОБА_2 РЅРµ Р±СѓРІ. Р—Р° медичною РґРѕРїРѕРјРѕРіРѕСЋ РЅС– Р±, РЅС– 13 травня 2007 СЂРѕРєСѓ ОСОБА_5 РЅРµ зверталась. Тільки батько неповнолітньої ОСОБА_5 РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, що Р·С– слові РґРѕРЅСЊРєРё Р№РѕРјСѓ стало РІС–РґРѕРјРѕ, що С—С— 13.05.2007 СЂРѕРєСѓ вкусила собака ОСОБА_4. До свідчень батька неповнолітньої Ревякіна СЃСѓРґ відноситься критично, Р±Рѕ РІРѕРЅРё спростовуються доказами дослідженими РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРјСѓ засіданні та РІС–РЅ С” зацікавленою РѕСЃРѕР±РѕСЋ РїРѕ справі. Р'ідповідачка ОСОБА_4 довела, що РЅС– 6 , РЅС– 13 травня 2007 СЂРѕРєСѓ РІРѕРЅР° указану собаку РЅРµ вигулювала. Р' підтвердження СЃРІРѕС—С… РґРѕРІРѕРґС–РІ надала табель робочого часу Р· місця роботи. РЎРІС–РґРѕРє ОСОБА_9 пояснила, що 6 травня 2007 СЂРѕРєСѓ ОСОБА_4 перебувала Сѓ неї РІ гостях. Р' СЃСѓРґРѕРІРѕРјСѓ засіданні РЅРµ доведено, що 6 травня 2007 СЂРѕРєСѓ мав місце факт СѓРєСѓСЃСѓ собакою належною ОСОБА_3 неповнолітньої ОСОБА_5.

Згідно вимог ст. ст. 1166-1167 ЦК України матеріальна шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Моральна шкода відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.

Р'итрати позивачки РїРѕРІ'язані Р· лікуванням неповнолітньої дитини ОСОБА_5 внаслідок СѓРєСѓСЃР° собакою належної відповідачки ОСОБА_3 склали 336 РіСЂРЅ.71 РєРѕРї. Р'РёРЅР° ОСОБА_3 доведена, РїРѕР·РѕРІРЅС– РІРёРјРѕРіРё РІ цій частині підлягають задоволенню РІ РїРѕРІРЅРѕРјСѓ РѕР±СЃСЏР·С– оскільки підтверджуються квитанціями та чеками РЅР° придбання ліків та витрат РїРѕРІ'язаних Р· лікуванням.

Р'С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ чинного законодавства та пунктів 3,9 Постанови РџР'РЎ України «РџСЂРѕ СЃСѓРґРѕРІСѓ практику РІ справах РїСЂРѕ відшкодування моральної(немайнової шкоди) РІС–Рґ 31.03.1995 СЂРѕРєСѓ в„–4 моральна шкода може полягати, зокрема Сѓ: моральних переживаннях Сѓ Р·РІ* СЏР·РєСѓ Р· ушкодженням Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЏ, Сѓ порушенні нормальних життєвих Р·РІ'СЏР·РєС–РІ через неможливість продовження активного громадського життя,порушенні стосунків Р· оточуючими людьми, РїСЂРё настанні інших негативних наслідків. Р РѕР·РјС–СЂ відшкодування моральної (немайнової) шкоди СЃСѓРґ визначає залежно РІС–Рґ характеру та РѕР±СЃСЏРіСѓ страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), СЏРєРёС… зазнав позивач, характеру немайнових втрат (С—С… тривалість, можливості відновлення тощо) та Р· урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЏ потерпілого, тяжкість вимушених Р·РјС–РЅ С† Р№РѕРіРѕ життєвих С– виробничих стосунках.

Порушення прав позивачки, що виразилось в ушкодженні здоров'я її неповнолітньої дитини призвело до порушення звичайного укладу її життя, неповнолітня ОСОБА_5 з 16.08.2007 року перебуває під наглядом лікаря псіхіатра ЦМЛ, яке пов'язано з укусом собакою ( а. с. 22), а також знаходиться під наглядом врача травмотолога з цього ж приводу. (а. с. 23).

Р— урахуванням характеру порушення, глибини душевних та фізичних страждань, виходячи Р· РІРёРјРѕРі розумності та справедливості РїСЂРё визначені СЂРѕР·РјС–СЂСѓ відшкодування відповідачка ОСОБА_6 Р·РѕР±РѕРІ'язана відшкодувати моральну шкоду РІ СЂРѕР·РјС–СЂС– 3 000 РіСЂРЅ. РџСЂРё цьому СЃСѓРґ також враховує С—С— матеріальне становище (РІРѕРЅР° пенсіонерка) та стан С—С— Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЏ , Р° саме перебування РЅР° «Р”» обліку РІ ЦМЛ Рј. Дебальцеве (Р°. СЃ. 20).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 800 грн, що суд виходячи з положень ст. ст. 79, 84 ЦПК України вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки чинним законодавством граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу не встановлено.

Керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1199 ЦК України, ст.10,11, 60,61, 213-215, 79, 84,88 ЦПК України,

суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

· РЅР° відшкодування майнової шкоди - 336 РіСЂРЅ.71 РєРѕРї.,

· РЅР° відшкодування моральної шкоди 3 000 РіСЂРЅ.,

· витрати РЅР° правову РґРѕРїРѕРјРѕРіСѓ - 800 РіСЂРЅ.

Р' іншій частині РїРѕР·РѕРІРЅРёС… РІРёРјРѕРі ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Дебальцевський міський суд.