Рішення

від 25.08.2016 по справі 420/1500/16-ц

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 25.08.2016

ЄУ № 420/1500/16-ц

Провадження №2/420/759/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором кредиту № 58 (Т) Н від 29.04.2015, а саме суму кредиту - 15000 грн. та проценти за користування кредитом 9986,32 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.04.2015 між КС «Мілове-Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 58 (Т) Н, згідно якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 15000 грн., терміном на 1 рік, зі сплатою 54 % річних. При укладенні договору поручителем виступив ОСОБА_2, з яким був укладений договір поруки № 58 (Т) Н від 29.04.2015. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 24986,32 грн., з яких: 15000 грн. та проценти за користування кредитом 9986,32 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи його участі, позов визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 58 (Т) Н від 29.04.2015 (далі - Договір) відповідачу ОСОБА_1, позивачем був наданий кредит у розмірі 15000 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Відповідно до п.1.2. Договору, сукупна вартість кредиту складається за умови виконання позичальником п. 4 цього договору, складає 54 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 23122,21 грн. (у грошовому виразі).

Згідно п.2.1. Договору, договір набуває чинності з 29.04.2015 по 29.04.2016. Визначена в цьому пункті дата повернення кредиту є граничним строком користування кредитом.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що сторони домовилися про наступний графік погашення кредиту: кожного місяця до 29 числа включно, що складається з суми частини кредиту, що повертається та процентів.

Відповідно до п.4.2. Договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом становить 0,14 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, але не раніше ніж за наступний день. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Згідно п. 5.2.2. Договору позичальник, зокрема зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному розділом 4.1 даного договору, надати забезпечення виконання зобов'язання позичальником перед кредитодавцем за даним договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором сторони укладають договір (договір поруки, застави), оформлений згідно з вимогами чинного законодавства і який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 6.3 Договору кредит, наданий кредитодавцем, забезпечується всім належним позичальнику та поручителю (у випадку його наявності) майном та та коштами, на які може бути звернено стягнення, в поряду, встановленому чинним законодавством України включаючи внески в спілці.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що при порушенні позичальником строку сплати кредиту та процентів за користування кредитом, передбачених п. 4.1 цього договору, загальна вартість кредиту може змінитися. У цьому випадку позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю всю суму загальної вартості кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 58 (Т) Н від 29.04.2015, за яким ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором в обсязі та на умовах встановлених договором за належне виконання обов'язків, які взяв на себе ОСОБА_1 (далі-боржник), що виникають із кредитного договору № 58 (Т) Н від 29.04.2015, укладеного між кредитором та боржником, згідно якого боржник отримує кредит в сумі 15000 грн. на строк з 29.04.2015 по 29.04.2016 та зобов'язується повернути кредитору кредит, нараховані проценти за користування кредитом, а також виконати інші умови кредитного договору (п. 1.1.1. договору поруки).

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боржником зобов'язань, забезпечених договором усім належним поручителю майном.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В п. 2.3 договору поруки зазначено, що порукою забезпечується виконання поручителем зобов'язання боржника у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, процентів за користування кредитом згідно фінансової процентної ставки або за іншою фінансовою процентною ставкою (у разі застосування), неустойки, відшкодування збитків.

Згідно п. 4.1 договору поруки строк дії договору 60 місяців з дати початку дії договору.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.2.2. договору поруки сторони встановили в договорі наступний строк, після закінчення якого порука припиняється (строк припинення поруки). Порука припиняється, якщо кредитор протягом строку дії поруки вказаного в п. 4.2.1 договору не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 4.2.1 договору поруки порука надана строком на 60 місяців. Датою початку дії поруки є 29 квітня 2015 року.

Пунктом 5.1.1 договору поруки передбачено, що кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язань забезпечених порукою пред'явити вимогу поручителю шляхом: направлення вимоги про погашення боргу поручителю та/ або пред'явлення до поручителя позову до суду.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 22.07.2016, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором становить 24986,32 грн., з яких: 15000 грн. та проценти за користування кредитом 9986,32 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом та карточкою платежів по гривневому кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями, позивач неодноразово повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України.

Згідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд враховує, що підстави для висновку про припинення поруки відсутні, оскільки відповідно до п. 4.2.1 договору поруки порука надана строком 60 місяців. Датою початку строку поруки є 29.04.2015. Відповідно до п. 4.2.2 договору кредиту порука припиняється, якщо кредитор протягом строку дії поруки вказаного в п. 4.2.1 договору не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні позову суд враховує також, що відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, договору поруки, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 610-612, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Мілове-Кредит», код ЄДРПОУ 25870009 заборгованість за кредитним договором № 58 (Т) Н від 29.04.2015 у розмірі 24986,32 грн., з яких: 15000 грн. - сума кредиту, 9986,32 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Мілове-Кредит», код ЄДРПОУ 25870009 по 689 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко