Постанова

від 22.08.2016 по справі 904/3601/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Справа № 904/3601/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання : Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1195/16 від 18.04.2016 р., представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі № 904/3601/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 44 867,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект" з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про стягнення 44 867,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття ділянки автодороги по вул. Ізюмська в м. Нікополь Дніпропетровської області №133/15 від 16.06.2015, в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІНВЕСТБУДМОНТАЖПРОЕКТВ» 44 867 грн. 93 коп. - заборгованості, 1378 грн. - судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не в повному обсязі здійснено оплату за виконані позивачем підрядні роботи.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права.

А саме, при винесенні рішення господарським судом не досліджено підписану сторонами 10.07.2015 року додаткову угоду до Договору №133/15 та додану кошторисну документацію, якою зменшено ціну договору з 2 440 306,55 грн. на 2 395 438,62 грн., у зв'язку з чим суд не застосував закон, який підлягає застосуванню, та прийняв помилкове рішення.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні 22.08.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

16.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект" (виконавець) та Управлінням житлово - комунального господарства Нікопольської міської ради (замовник) було укладено Договір на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття ділянки автодороги по вул. Ізюмська в м. Нікополь Дніпропетровської області № 133/15 (а.с. 9-11).

Відповідно до умов договору виконавець, який є переможцем конкурсних торгів, зобов'язується у 2015 році відповідно до умов даного Договору виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття ділянки автодороги по вул. Ізюмська в м. Нікополь Дніпропетровської області - згідно з кошторисом, надалі за текстом - роботи, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Найменування, обсяг та строки робіт, які будуть виконані виконавцем згідно з цим договором, встановлюються дефектними актами та проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що ціна договору становить 2 440 306,55 грн., без ПДВ.

Вартість виконаних робіт розраховується на підставі нормативних витрат, трудових та матеріально-технічних ресурсів, враховуючи фактичні об'єми виконаних робіт та уточнення ціни ресурсів (п.4.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт (далі - рахунок) та акта приймання-здачі виконаних робіт протягом 30 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього договору.

Господарським судом не досліджено та не встановлено, що сторони вносили зміни та доповнення до договору шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до пункту 11.2. Договору № 133/15 Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнвестБудМонтажПроект», 10.07.2015 року було підписали додаткову угоду до договору № 133/15, згідно якої погоджено зміни до підпункту 3.1. пункту 3 Договору та виклавши його в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 2 395 438,62 (два мільйони триста дев'яносто п'ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 62 коп.)», а інші умови договору залишено без змін. До додаткової угоди додано: договірну ціну; пояснювальну записку; локальний кошторис на будівельні роботи (а.с. 73, 80-85).

Відповідно до пункту 10.2. Договору № 133/15 усі додатки до договору набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін та діють протягом дії цього договору.

Отже, сторонами до закінчення дії договору за взаємною згодою прийнято рішення про зменшення ціни договору з 2 440 306,55 грн. на 2 395 438,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3 ст.653 ЦКУ).

На виконання умов укладеного договору, позивач виконав роботи, передбачені договором, вартість яких склала 2 395 438,62 грн., а не 2 440 306,55 грн., що підтверджується актом № 98 від 10.07.2015 року приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (а.с. 75-79), довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2015 року (а.с. 74).

Також, 10.07.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнвестБудМонтажПроект» надано відповідачу для підписання підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису та рахунок на сплату № 98, у яких зазначено суму витрат та до сплати у розмірі 2 395 438,62 грн. (а.с. 80-86).

Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на виконання умов договору в частині оплати надано платіжне доручення № 48 від 15.07.2015 року на сплату коштів у розмірі 2 395 438,62 грн. (а.с. 14).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначений Договір № 133/15 від 16.06.2015 року є договором підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду (ст. 317 ГК України).

Правовідносини по укладанню зазначеного договору регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 4.1. договору, строк оплати виконаних підрядних робіт є таким, що настав.

В той же час, Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради свої зобов'язання за Договором № 133/15 від 16.06.2015 року виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 48 від 15.07.2015 року на сплату коштів у розмірі 2 395 438,62 грн. (а.с. 14).

Отже, матеріалами справи не підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 44 867,93 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов передчасного висновку, пр. задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 44 867,93 грн.

Наведене свідчить про неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. По справі необхідно прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, по справі признається нове рішення, яким відмовляється у задоволенні позовних вимог, то судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України необхідно розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з чим з Позивача на користь Відповідача необхідно стягнути 1 515,80 гривень судового збору за подачу апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі

№ 904/3601/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Староливарна, будинок 3, код 39530796) на користь Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, будинок 3, код 26136719) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 515,80 гривень.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 25.08.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Джихур