Постанова

від 26.08.2016 по справі 127/17550/16-п

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/17550/16-п

Провадження № 3/127/5236/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ Головного Управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Пиріжкова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код за ЄДРПОУ 32169070,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме здійснюється продаж товарів, які не відображені в такому обліку, в реалізації знаходиться не облікований товар (алкогольні напої) на суму 1160 грн., тобто товар, на який відсутні накладні, товаротранспортні накладні, інші документи, що підтверджують походження товару.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно під час перевірки були відсутні накладні на підакцизний товар, а саме коньяк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 567481 від 29.06.2016 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 85/40/32169070 від 22.06.2016 року, письмовими поясненнями, тому враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п’ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: