Рішення

від 14.05.2009 по справі 1429-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009 Справа №2-27/1429-2009

За позовом Фізичної особ и- підприємця ОСОБА_2, АД РЕСА_1

До відповідача ТОВ "Декоста ", м. Сімферополь, вул.. Севастоп ольська, 31а/2

Про стягнення 15 364,50 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представ ники:

Від позивача - ОСОБА_2 - СПД, паспорт НОМЕР_1 від 20.04.06р.

Від відповідача - не з' я вився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду з позовом до в ідповідача, та просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність у сумі 15364,50 грн., також п росить стягнути судові витра ти.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідач неналеж ним чином виконав зобов' яза ння щодо сплати поставленого позивачем товару на підстав і договору поставки від 07.06.06р. В ідповідач лише частково спла тив наявну заборгованість за наданий товар, та станом на 22.11 .08р. заборгованість відповіда ча складає 15 364,50 грн., яку він від мовляється сплачувати в добр овільному порядку.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач явку представн ика у судове засідання не заб езпечив, надіслав на адресу с уду клопотання у якому проси ть розгляд справи відкласти та вказує на те, що відповідач ем не надано додатків до позо ву, у зв' язку з чим відповіда ч не має можливості надати об ґрунтований відзив на позовн у заяву. Також зазначає, що жод ної копії специфікації та за мовлень, а також копії довіре ностей або повідомлень на от римання товарно - матеріаль них цінностей позивачем не п редставлено.

Суд вважає за необхідне у за доволенні клопотання відпов ідача відмовити, виходячи з н аступних підстав. У матеріал ах справи наявна квитанція в ід 13.03.09р. про відправку позовно ї заяви та додатків відповід ачу, що відповідно до п. 6 ст.. 63 ГП К України є належним доказом відправки копії позовної за яви та доданих до неї докумен тів. Також у матеріалах справ и наявні накладні на отриман ня товару на яких є підпис та п ечатка відповідача.

Крім того, у першому клопота нні про відкладення розгляду справи від 10.04.09р. не вказані при чини відкладення, у зв' язку з чим друге клопотання від 12.05. 09р. про відкладення розгляду с прави надумано та подано з ці ллю затягнення процесу.

Суд дійшов висновку, що не я вка представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті і вона може бути р озглянута за наявними у неї м атеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відклада лася в порядку ст.. 77 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

встановив:

07.06.2006 р. між позивачем по спра ві ( Постачальник ) і відповід ачем ( Покупець ) було укладено договір поставки.

Відповідно до п. 1. 1 вказаного договору Постачальник зобо в' язався поставити товар, з гідно заявки Покупця. Покупе ць зобов' язувався прийняти цей товар та сплатити його на умовах, визначених цим догов ором.

Відповідно до п. 2.1 Постачаль ник здійснює поставку товару у пункт доставки згідно заяв ки Покупця своїми транспортн ими засобами за свій рахунок .

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору право власності на товар переходить від Постач альника до Покупця у момент п ередачі товару та підписання уповноваженим представнико м сторін товарної (товарно - тр анспортної) накладної та інш их документів, які мають юрид ичну силу.

Відповідно до п. 10.1. вказаног о договору строк дії даного д оговору встановлюється з мом енту його фактичного підписа ння по 31 грудня 2006 року.

Згідно до п. 10.2 дія договору а втоматично продовжується на один рік у випадку, якщо ні од на з Сторін не повідомить інш у Сторону у письмовій формі п ро свій намір змінити або при пинити дію договору за 30 кален дарних днів до дня закінченн я його дії.

Судом встановлено, що позив ачем відповідно до вищевказа них умов та отриманих від від повідача заявок було поставл ено відповідачу товар на заг альну суму 15 838,23 грн., що підтвер джується наявними в матеріал ах справи накладними № БН-7610 в ід 08.05.08р., № БН-7591 від 07.05.08р., № БН-7659 від 12.05.08р., № БН-7625 від 09.05.08р., № БН-7671 від 13.05 .08р., № БН-7692 від 14.05.08р., № БН-7719 від 16.05.08р ., № Н-8265 від 15.05.08р., № БН-8945 від 13.08.08р., № Б Н - 8983 від 15.05.08р., № БН-7204 від 03.05.08р., № Б Н-7563 від 06.05.08р.

Відповідно до п. 5.6 договору п оставки від 07.06.06р. Покупець зді йснює сплату за наданий това р шляхом безготівково розрах унку. Оплата товару виконуєт ься Покупцем протягом 21 кален дарного дня. Днем здійснення платежу вважається дата спи сання коштів з поточного рах унку Покупця.

Не зважаючи на вказані умов и, відповідач здійснював опл ату товару невчасно та не у по вному обсязі.

Наявність заборгованості у розмірі 15364,50 грн. підтверджув алася актом звірки взаємороз рахунків, яка була проведена станом на 22.11.08р., що підписаний сторонами по справі.

Відповідач лише частково с платив заборгованість у сумі 473,73 грн., що і спонукало позивач а звернутися до суду з вищевк азаним позовом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укр аїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до ст.. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонам и та іншими учасниками с удового процесу.

При таких обставинах справ и, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсяз і, з урахуванням останніх уто чнень.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покла сти на відповідача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Декоста", м. Сімферополь, вул .. Севастопольська, 31а/2, ( р/р 2600141 в АБ СФ «АвтоЗАЗбанк», м. Сімфер ополь, МФО 384737, код ЄДРПОУ 33077206, МФО 324797, ЄДРПОУ 32896568 ) на користь Фізи чної особи- підприємця ОСОБ А_2, АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 в КРУ «Приватбанк» м. Сімфероп оль, МФО 384436, ІПН код НОМЕР_2 ) 15 364,50 грн. - заборгованості за поставлений товар.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Декоста", м. Сімферополь, вул .. Севастопольська, 31а/2, ( р/р 2600141 в АБ СФ «АвтоЗАЗбанк», м. Сімфер ополь, МФО 384737, код ЄДРПОУ 33077206, МФО 324797, ЄДРПОУ 32896568 ) на користь Фізи чної особи- підприємця ОСОБ А_2, АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 в КРУ «Приватбанк» м. Сімфероп оль, МФО 384436, ІПН код НОМЕР_2 ) витрати по сплаті держмита у сумі 153,65 грн., а також витрати на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Вор онцова Н.В.