Ухвала

від 13.06.2016 по справі 0418/3202/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0418/3202/2012

Провадження № 6/0203/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні системи», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кіровський районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2013 року № 0418/3202/2012 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні системи», у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого документу при пересилці поштою з відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві йому після відмови у відкритті виконавчого провадження 20 грудня 2013 року (т.2 а.с.179-180).

Вказана заява розглядалась судами неодноразово та після скасування ухвали місцевого суду від 01 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року питання щодо видачі дублікату виконавчого листа передано на новий розгляд.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у заяві підстав, а в подальшому клопотав про розгляд заяви у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «НВФ «УНС» в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, заперечуючи тим, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа, а в дійсності має спір з органом виконавчої служби з приводу повернення йому оригіналу виконавчого листа, тому підстави для видачі дублікату виконавчого документу відсутні. В подальшому ТОВ «НВФ «УНС», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, про відкладення розгляду справи не клопотало.

Заінтересовані особи - ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3, Печерський РВ ДВС м. Києва ГУ ТУЮ у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року, було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські національні інформаційні системи» про стягнення боргу в сумі 427714,96 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 4277,14 грн., а всього - 431992,10 грн.

Відтак, 26 листопада 2013 року рішення набрало законної сили та на його виконання Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2013 року виданий виконавчий лист № 0418/3202/2012 (2/0418/1933/2012) (а.с.13-14).

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 пред'явив виконавчий лист до примусового виконання в Відділ ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про що свідчить заява останнього за вх. №11104 в матеріалах виконавчого провадження (т. 3 а.с.96).

Разом з тим, постановою державного виконавця Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 від 20 грудня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 3 а.с.103).

Вказана постанова разом з оригіналом виконавчого листа відповідно до вимог ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлена стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за реєстровим №01011 13817098, про що свідчить реєстр рекомендованих відправлень від 12 лютого 2014 року та квитанція про оплату вказаних відправлень, долучені до матеріалів справи в копії (т.3 а.с.10-11).

Разом з тим, за даними листа Поштамт ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 24 лютого 2015 року за №3-01-Б-411 (т.2 а.с.181) рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення за №01011 13817098 від 12 лютого 2014 року надійшло до відділення поштового зв?язку Дніпропетровськ 13 лютого 2014 року та повернуто за зворотньою адресою за закінченням терміну зберігання 13 березня 2014 року, тобто, вказане поштове відправлення ОСОБА_1 вручене не було, а відтак направлений державним виконавцем виконавчий документ у стягувача відсутній.

Між тим, після надіслання виконавчого листа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження 12 лютого 2014 року на адресу стягувача, вказаний виконавчий документ до Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не повертався, про що свідчать відповіді відділу ДВС від 23 листопада 2015 року та від 07 червня 2016 року за результатами проведених перевірок (т.3 а.с.188, 252).

На час розгляду даної заяви рішення суду не виконано, а відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа позбавляє його пред'явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.5 ст. 124 і ч.3 ст. 129 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно, добутими даними знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що оригінал виконавчого документа видавався місцевим загальним судом і своєчасно пред'явлений до примусового виконання, проте втрачений не з вини стягувача під час пересилки поштою, на підставі чого замість втраченого оригіналу належить видати дублікат виконавчого листа, про що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України належить постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа №0418/3202/2012 (2/0418/1933/2012) на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Українські національні інформаційні системи» (код 32614261) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості в сумі 427714,96 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 4277,14 грн., а всього - 431992,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя О.В. Колесніченко