Ухвала

від 25.08.2016 по справі 554/1420/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/1420/16-к

Справа № 554/1420/16-к

Провадження №1-кс/554/6565/2016

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12016170000000064 від 08.02.2016, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , і погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії, яке мотивує наступним.

Службові особи КП «Ремліфт» (код 33532211) протягом 2015 року для виконання робіт по капітальному ремонту ліфтів житлових будинків у м. Полтава здійснювали придбання матеріалів по значно завищеним цінам в одного постачальника, внаслідок чого завищена вартість придбаних матеріалів включена в акти виконаних робіт, різниця якої з ринковою вартістю становить близько 380 тис. грн., чим завдано збитків державі на вказану суму.

Так, 08.01.2014 між КП «Ремліфт» Полтавської міської ради (код ЄРДПОУ 33532211, розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ) укладено договір № 01/2014 купівлі-продажу товарів (запасних частин, складових та витратних матеріалів, та інше).

15.01.2014 між КП «Ремліфт» Полтавської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір № 02/2014 про виконання роботи по ремонту техніки та устаткування КП «Ремліфт» Полтавської міської ради.

30.03.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_2 ) та ТОВ «ТК «Метіз» (код ЄРДПОУ 36445090) укладено договір № 211 поставки продукції.

06.04.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_2 ) та Малим приватним підприємством «СІС» (код ЄРДПОУ 21056080) укладено договір № 01/0406 купівлі-продажу кабельно-провідникової та іншої продукції.

20.04.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_2 ) та ТОВ «Ліфт-Комплект» (код ЄРДПОУ 39069735) укладено договір № 3 купівлі-продажу товару.

18.05.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_2 ) та ТОВ «ПРОМТТРАНС-КОМПЛЕКТ» (код ЄРДПОУ 37487299) укладено договір № 728 поставки товару.

09.07.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_2 ) та ТОВ «Реджу» (код ЄРДПОУ 37487299) укладено договір № 1-07/15 НП про надання послуг.

02.09.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код ІПН НОМЕР_2 ) та ТОВ «Фірма Сансет» (код ЄРДПОУ 21936250) укладено договір № 22 поставки обладнання і запчастин для проведення поточних і капітально-відновлювальних ремонтів ліфтів.

01.02.2016 ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) надано довідку про інформацію з питань взаємовідносин з КП «Ремліфт» (код 33532211) за договорами від 08.01.2014 за №01/2014 купівлі-продажу товарів (запасних частин, складових та витратних матеріалів, та інше); а також 15.01.2014 за № 02/2014 про виконання роботи по ремонту техніки та устаткування КП «Ремліфт» Полтавської міської ради, згідно якої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), поставлено товару на суму 696197,42 грн.

В подальшому ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) поставляє представникам КП «Ремліфт» той же товар на суму 1076953,12 грн.

Отже, службові особи КП «Ремліфт» (код 33532211) протягом 2015 року для виконання робіт по капітальному ремонту ліфтів житлових будинків у м. Полтава здійснювали придбання матеріалів по значно завищеним цінам в одного постачальника ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), внаслідок чого завищена вартість придбаних матеріалів включена в акти виконаних робіт, різниця якої з ринковою вартістю становить близько 380 тис. грн.

Згідно акту № 06-21/8 від 8.02.2016 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради (далі УЖКГ) за період з 01.09.2014 по 31.12.2015, встановлено, що КП «Ремліфт» виступало виконавцем робіт для УЖКГ з поточного та капітального ремонту ліфтів житлових будинків територіальної громади міста.

Одним із пунктів висновку ревізії за матеріалами зустрічної звірки УЖКГ та КП «Ремліфт» є встановлення завищення вартості робіт на загальну суму 89092,39 грн., які УЖКГ оплачені у повному обсязі. Відповідальною особою за вищевказані порушення визначено начальника КП «Ремліфт» ОСОБА_6 .

Також ревізією встановлено, що між КП «Ремліфт» та ФОП ОСОБА_5 укладено ряд договорів, але при перевірці документів виявлено, що продаж ФОП ОСОБА_5 товарів здійснюється за договірними цінами з додатковим нарахуванням ціни, в порівнянні з витратами на придбання матеріальних цінностей в 2014 році в розмірі близько 49%, в січні-жовтні 2015 в розмірі близько 56 %.

Таким чином, вище вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використана як докази для доведення способу вчинення злочину, встановлення його суб`єктів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, доказами на підстави, які посилається суб`єкт звернення, заслухавши думку слідчого, встановив наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України висновки ревізій віднесені до документів, які є речовими доказами, і визначено порядок їх отримання та використання в кримінальному провадженні.

Стаття 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 (з наступними змінами і доповненнями) (далі Закон) визначає, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Аналізуючи норми Закону від 26.01.1993 року № 2939 і постанову Уряду від 20.04.2006 року № 550, вбачається, що він був прийнятий набагато раніше, ніж Кримінальний процесуальний кодекс України, який набув законної сили 19.11.2012 року, але норми цього Закону не приведені у відповідність з приписами Кримінального процесуального кодексу України.

Усунення наведених розбіжностей в законодавстві та довільне тлумачення законодавства та прийняття таких рішень не віднесене до повноважень слідчого судді частиною 3 статті 26 КПК України.

Звернувшись з клопотанням до слідчого судді, слідчий помилково вважає, що поняття «слідчий суддя» і «суд» в даному випадку є одним і тим же поняттям, що зазначене в Законі від 26.01.1993 року № 2939 і постанові Уряду від 20.04.2006 року № 550 та в чинному КПК України.

Слідчий не врахував, що слідчий суддя і суд кожен окремо здійснюють різні повноваження, які врегульовані Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 передбачено два різновиди позапланових ревізій. По перше, це позапланова ревізія підконтрольної установи, яка не пов`язана зі здійсненням кримінального провадження і проводиться за наявності хоча б однієї із підстав, зазначених у ч. 5 ст. 11 Закону. По друге, з урахуванням змін, внесених до закону у зв`язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Таким чином, Закон пов`язує проведення позапланової ревізії виключно із кримінальним провадженням як з однією з умов її призначення, лише у непідконтрольних установах.

Дослідивши докази, надані органом досудового слідства до клопотання, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що нормами Закону не віднесено до компетенції слідчого судді прийняття рішення про призначення або надання дозволу на проведення документальної позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності, проведення позапланової перевірки, дослідження будь яких питань під час проведення позапланової перевірки, тощо.

Крім того, слідчим не наведено конкретних визначених ст. 11 Закону підстав та доказів щодо їх існування щодо законності вимог за клопотанням.

Зважаючи на наведене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939, постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», ст.ст. 3, 18, 26, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, главами 20-21 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії комунального підприємства «Ремліфт» Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 33532211) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1