Постанова

від 25.08.2016 по справі 814/2819/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Справа № 814/2819/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. , розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта", м. Миколаїв

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 9 544 117, 02 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.08.2016 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 9 544 117, 02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив податковий борг з податку на доходи в сумі 131 250, 00 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення № 0031232202 від 27 серпня 2014 року та штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 9 412 867, 02 грн. В рахунок погашення заборгованості відповідач суму боргу не сплатив.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повістка суду у справі направлена на адресу відповідача повернулась до суду без вручення її адресату з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку. Заперечень проти позову, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" , зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області з 05.07.2014 року.

Відповідач має податковий борг в сумі 9 542 242, 02 грн.:

- з податку на доходи сума податкового боргу становить 129 375 грн.;

- штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 9 412 867, 02 грн.

Дана сума виникла на підставі податкових повідомлень - рішень № 0031232202 від 27.08.2014 року та № 0001932202 від 27.08.2014 року.

Податкові повідомлення - рішення оскаржені в встановленому законом порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2016 року по справі № К/800/24100/15 визнанно протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0031232202 від 27.08.2014 року в частині нарахування ТОВ "Нік-Нафта" 1500, 00 грн. за основним платежем та 375, 00 грн. за штрафними санкціями.

Платник податків не сплатив суму податкового боргу. Позивачем були вжиті заходи для погашення податкового боргу, а саме, відповідачу була направлена податкова вимога № 942-25 від 18.05.2015 р., яка вручена адресату 11 червня 2015 року.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена і становить 9 542 242, 02 грн.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Як наслідок суд дійшов висновку, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуюсь статтями 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" (код ЄДРПОУ 38350413) в рахунок погашення його податкового боргу у сумі 9 542 242, 02 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа