Постанова

від 23.08.2016 по справі 910/21544/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа№ 910/21544/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

за участі представників:

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві: Литвинський О.П., довір. 40/26-58-10-26 від 03.08.2016

ТОВ "Кребо Інтернешнл": Юхно К.О., довір. б/н від 27.05.2016

та арбітражного керуючого Левкович О.К., посв. №575 від 19.03.2013

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ

ДФС у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016

у справі №910/21544/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний

сервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі №910/21544/13 стягнено з ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві на користь арбітражного керуючого Левкович О.К. грошову винагороду та відшкодування витрат на суму 32151,46 грн за час виконання обов'язків ліквідатора у справі, з приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (807,47 грн) та управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (26,77 грн), інше.

Не погоджуючись, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі №910/21544/13 в частині стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання обов'язків ліквідатора у справі з ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві (32151,46 грн).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 (в складі колегії суддів: А.А. Верховець, Т.І. Разіна, О.М. Остапенко) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 23.08.2016 в судовому засіданні у приміщенні суду, викликано в засідання повноважних представників сторін, запропонувати завчасно надати відзив на апеляційну скаргу.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом неповно з'ясовані всі обставини в їх сукупності, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Вказано, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявності або відсутності інших джерел, які можуть бути спрямовані на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання повноважень, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві є бюджетною установою, кошторисом якої не передбачено оплати відповідних послуг і т.ін.

В ході розгляду справи в засіданні суду забезпечена можливість надання пояснень по суті спору, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників провадження, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин.

23.08.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість поданої скарги, наведені доводи і міркування в підтверджених викладених обставин, наведений перелік вчинених арбітражним керуючим, як ліквідатором боржника, дій і т.ін.

Відзиву на скаргу, інших додаткових нормативно-обґрунтованих письмових пояснень, доказів тощо до суду апеляційної інстанції не надійшло. Зважаючи на наявні в матеріалах докази завчасного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду, процесуальні строки розгляду справи, що спливають, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.

Досліджуючи останні, оцінюючи докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Згідно з п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення, що регулюють ліквідаційну процедуру - до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі №910/21544/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Український авіаційний сервіс" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 за заявою ТОВ "Кребо Інтернешнл" - після набрання чинності Законом про банкрутство в редакції від 18.01.2013, провадження у справі про банкрутство перебуває в стадіє ліквідації. Таким чином під час розгляду справи і даному випадку процедури ліквідації застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції з 18.01.2013 і чинний на теперішній час.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі №910/21544/13 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 1`192`142,70 грн, визнано кредиторами: ТОВ "Кребо Інтернешнл" на суму 1`101`873,34 грн (з яких: 1`218 - вимоги I черги, 1`100`655,34 - IV черги), ПАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" на суму 76`771,93 грн (з яких: 1`218 - вимоги I черги; 75`553,93 грн - IV черги), ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на суму 13`497,43 грн (з яких: 905.88- вимоги III черги; 12`591,55 грн - IV черги).

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 було визнано ТОВ "Український авіаційний сервіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №575 від 19.03.2013; адреса: 07400, АДРЕСА_1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 визнано ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6; ідентифікаційний код 38747191) поточним кредитором ТОВ "Український авіаційний сервіс" на суму 3`049`220,54 грн, з яких 3`049`207,41 грн, підлягають задоволенню в ІІІ чергу, а 13,13 грн - в VI чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 15.09.2015 затверджено арбітражному керуючому Левкович О.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №575 від 19.03.2013; адреса: 07400, АДРЕСА_1) оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат, за кожен місяць здійснення нею обов'язків ліквідатора ТОВ "Український авіаційний сервіс" у справі №910/21544/13. Затверджено реєстр вимог кредиторів, станом на 15.09.2015, на загальну суму 4.249.534, 24 грн.

Визнано кредиторами ТОВ "Український авіаційний сервіс": ТОВ "Кребо Інтернешнл" на суму 1`107`608,34 грн (з яких: 6`953 грн - вимоги І черги; 1`100`655,34 грн - IV черги), ПАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" на суму 76`771,93 грн (з яких: 1`218 - вимоги I черги, 75`553,93 грн - IV черги; ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на суму 3`062`717,97 грн (з яких: 3`050`113,29 грн - вимоги III черги, 12`604,68 грн - VI черги; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на суму 2`436 грн - вимоги VI черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 замінено кредитора у справі №910/21544/13 - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (ідентифікаційний код 38747190) його правонаступником - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39471390). Ухвалою від 07.07.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, станом на 07.07.2016, ліквідовано банкрута - ТОВ "Український авіаційний сервіс", як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Частиною 5 ст. 115 Закону передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Як вбачається з наявних матеріалів, відповідних рішень комітетом не приймалось, комітет і не створювався, але разом з тим, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) не виконує обов'язки на безоплатній основі, ухвалою від 15.09.2015 затверджено розмір оплати останнього у відповідному розмірі.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання виявлено не було. Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

Оскільки, ТОВ "Кребо Інтернешнл" оплачено частину заборгованості по оплаті грошової винагороди та відшкодуванню витрат ліквідатора боржника, то інша частина заборгованості, відповідно до наявних у справі розрахунків ліквідатора боржника має бути розподілена між іншими кредиторами пропорційно до заявлених ними грошових вимог до боржника і визнаних господарським судом, зокрема, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Останній не був створений, а отже і не міг бути схвалений або погоджений як такий, разом з тим, звіт був доведений до відома кредиторів і у т.ч. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи, що заявлене арбітражним керуючим клопотання про стягнення з кредиторів пропорційно заявлених (визнаних) вимог грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання обов'язків ліквідатора ґрунтується на нормах чинного законодавства, відсутність яких-небудь заперечень ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо виконання ліквідатором повноважень у справі за час, що минув з моменту призначення, то колегія суддів суду апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав його задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів не вбачає доводи, наведені в апеляційній скарзі обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскарженої ухвали як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі №910/21544/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст складений 25.08.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко