Постанова

від 17.08.2016 по справі 925/391/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа№ 925/391/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Булава О.С.,

від відповідача - Плесюк О.С., Василенко С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011»

на рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р.

по справі № 925/391/14 (суддя Грачов В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост»

до приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011»

про стягнення 482 316,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост» 482 316,21 грн. боргу, 11 348,35 грн. судових витрат.

Не погодившись із прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство «Техносервіс 2011» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. у справі №925/391/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Після повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» на рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. по справі № 925/391/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням №09-52/3087/16 від 12.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.07.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» на рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. по справі № 925/391/14 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/3926/16 від 16.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 16.07.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» на рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. по справі № 925/391/14 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

22.06.2016р. та 13.07.2016р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

ПАТ «Техносервіс 2011» надало додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.01.2011р. між ТОВ «Грін Фрост» (постачальник) та ЗАТ «Техносервіс», яке змінило назву на ПАТ «Техносервіс 2011», (покупець), було укладено договір поставки №010111, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості, якості та ціною, вказаною у рахунках-фактури, які є невід'ємною частинами даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах даного договору та рахунків-фактури до нього. (п. 1.1. договору). /а.с. 14, т.1/.

Згідно п. 2.1. договору постачальник зобов'язаний поставити покупцю товар згідно рахунків-фактури до даного договору та на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1. договору покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар по цінам, кількості та якості, указаним в рахунках-фактури до даного договору, та на умовах даного договору та рахунків-фактури до нього.

Згідно п. 3.2. договору покупець зобов'язався при передачі товару передати представнику постачальника оригінал доручення на право отримання товару і розписатися у видатковій накладній (товарно-транспортній накладній) на товар, що постачається.

Загальна вартість даного договору розраховується та визначається згідно загальних сум вартості товару, що постачається постачальником покупцю на протязі дії даного договору. (п. 4.1. договору).

Згідно п. 8.1. договору поставка товару здійснюється постачальником в термін та на умовах даного договору та рахунків-фактур до нього.

Згідно п. 8.2. договору передача товару здійснюється на умовах поставки: DDP України м. Київ чи/або інше місце за вказівкою.

Згідно п. 8.3. договору приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством України та згідно умовам даного договору й рахунками-фактури до нього.

У Специфікації №1 до договору поставки вказано найменування товару, яке постачальник повинен поставити покупцю. Передача обладнання постачальником покупцю здійснюється на умовах поставки DDP України с. Мартусівка, Бориспільський район, Київська область. /а.с. 15, т.1/.

На доказ виконання поставки позивачем подані видаткові накладні: №5/043 від 31.05.2011р., №5/044 від 31.05.2011р., №5/045 від 31.05.2011р., №5/046 від 31.05.2011р., №5/047 від 31.05.2011р., №25 від 23.03.2011р., №27 від 31.03.2013р., №5/050 від 31.05.2011р., №5/048 від 31.05.2011р., №5/051 від 31.05.2011р., №5/49 від 31.05.2011р., №5/052 від 31.05.2011р.; рахунки на оплату №12 від 07.03.2011р., №13 від 07.03.2011р., №14 від 07.03.2011р., №32 від 18.03.2011р., №33 від 18.03.2011р., №38 від 22.03.2011р., №51 від 30.03.2011р., №134 від 29.04.2011р., №132 від 29.04.2011р.. №135 від 29.04.2011р., №133 від 10.05.2011р., №137 від 11.05.2011р. /а.с. 17-40, т.1/.

Згідно вказаних видаткових накладних та виставлених рахунків на оплату позивачем поставлено відповідачу товар на суму 2 193 774,91 грн.

Згідно витягу з виписок банку за період з 01.01.2011р. по 05.03.2014р. відповідач сплатив на користь позивача 1 711 458,70 грн., з призначенням платежу: плата згідно договору №010111 від 01.01.2011р. /а.с. 41, т.1/.

За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи поставку товару та часткову оплату, заборгованість відповідача перед позивачем становить 482 316,21 грн.

Доказів погашення заборгованості на спірну суму матеріали справи не містять.

Справа розглядалась судами неодноразово.

В процесі розгляду справи судами призначалась судова почеркознавча експертиза, оскільки відповідач заперечує підписання договору поставки, Специфікації №1 та видаткової накладної №27 від 31.03.2011р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За результати проведення судової експертизи експертом було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 у договорі поставки №010111 від 01.01.2011р. у графах «ОСОБА_5», «Голова правління /ОСОБА_5/», у специфікації № 1 до договору поставки № 010111 від 01.01.2011р. у графі «ОСОБА_5.», у видатковій накладній № 27 від 31.03.2011р. ТОВ «Грін Фрост» на поставку обладнання згідно договору № 010111 від 01.01.2011р. у графі «Отримав(ла)», виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. /а.с. 173, т.1/

Також, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 29.01.2015р. № 13691/13692/14-32 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5: в графі «ОСОБА_5.» на першій сторінці та в графі «Голова правління ОСОБА_5» на другій сторінці Договору поставки № 010111 від 01.01.2011р.; в графі «ОСОБА_5.» в Специфікації № 1 від 01.01.2011р. до Договору поставки № 010111 від 01.01.2011р.; в графі «Отримав(ла)» в накладній № 27 від 31.03.2011р.; в графі «ОСОБА_5.» в повідомленні від 25.06.2011р. № 25/06/11-01, - виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5.

Крім того, експертами встановлено, що у договорі поставки № 010111 від 01.01.2011р., у специфікації № 1 до договору, у видатковій накладній № 27 від 31.03.2011р. відтиски печатки ПрАТ «Техносервіс 2011» нанесені не тією печаткою, якою нанесені експериментальні та вільні зразки № 4-6, 9-15, 17-65 відтисків печатки ПрАТ «Техносервіс 2011», а іншою печаткою. /а.с. 4, т.3/.

Відповідно до п. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В матеріалах справи відсутні докази визнання договору поставки №010111 від 01.01.2011р. недійсним, оскільки за ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата відповідача за отриманий товар, з посиланням саме на договір поставки, що свідчить про наявність між сторонами правовідносин з поставки товару та спростовує твердження апелянта про відсутність оплат.

Відповідач наполягає, що позивачем не задекларовано у березні 2011р. накладну на суму 1 729 229,21 грн.

Відповідно до ст. 201.10. Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується листами Державної податкової інспекції у Подільському районі податкова накладна №37 від 31.03.2011р. на суму 1 729 229,21 грн., в т.ч. ПДВ 288 204,87 грн. зареєстрована у Єдиному реєстрі. Загальна сума ПДВ, яка включена до складу податкового кредиту ПрАТ «Техносервіс 2011» за березень 2011р. становить 473,0 тис. грн., з них 338,2тис.грн. сума податкових накладних по контрагенту ТОВ «Грін Фрост». /а.с. 167, т. 4/.

Податкова накладна на суму 1 729 229,21 грн. позивачем була включена у червні 2011р., що свідчить про допущення помилки. За допущену помилку позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді сплати штрафу на суму 9 786,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №365 від 29.06.2011р., призначення платежу: штраф з податку на додану вартість за березень 2011р. /а.с. 61, т.5/.

Посилання апелянта на складання позивачем документів задніми числами документально не обґрунтоване.

Щодо відсутності довіреності на отримання, то Верховний суд України у своїй постанові від 29.04.2015р. у справі №903/679/14 вказав, що відсутність довіреності за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. у справі №925/391/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. у справі №925/391/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 925/391/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна