Постанова

від 29.07.2016 по справі 760/11055/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ 33/796/1038/2016 (ЄУН 760/11055/16-п)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ПРОСТІР-С», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30.06.2016 року, суд розглянув протокол про порушення митних правил № 0335/10000/16 від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, щодо вчинення останнім дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За протоколом ці порушення полягали у наступному.

14.02.2015 на митну територію України з Республіки Болгарія через п/п «Порубне - Сірет» м/п «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 /НОМЕР_2 на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (код СДРПОУ 36435077, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) ввезено товари «холодильники комбіновані побутові, морозильники типу «шафа», холодильники побутові компресійні однокамерні» загальною вагою брутто 7656 кг, кількість місць 122.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ПП «ПІРОСТІР-С» від 12.02.2015 № 100000000/2015/806331, а також товаросупровідні документи: CMR від 11.02.2015 № 375882, книжка МДП SX.75563266, інвойс від 11.02.2015 № 1001053293 з зазначенням вартості товарів - 17250 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «холодильники комбіновані побутові, морозильники типу «шафа», холодильники побутові компресійні однокамерні» були заявлені декларантом ПП «Митна агенція «СТРІЛА» ОСОБА_3 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Столичний» за МД від 16.02.2015 № 100270003/2015/275450.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір поставки від 17.01.2013 № AU.DB-1230, укладений між «AURORA SOLUTIONS LIMITED» (P.O . Box 450676, Dubai, О AE) та ПП «ПРОСТІР-С» (код СДРПОУ 36435077, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) в особі директора ОСОБА_2, CMR від 11.02.2015 № 375882, книжка МДП SX.75563266, інвойс від 11.02.2015 № 1001053293 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 11.02.2015 № 1001053293, виставленого компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» до ПП «ПРОСТІР-С», вартість товарів складає 17250 доларів США.

Згідно з поданими документами відправником та виробником товарів є компанія «Liebherr Hausgeraete MaricaEOOD» (4202 Radinovo, Болгарія).

1 жовтня 2015 було направлено запит до митних органів Республіки Болгарія (вих. № 23179/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «холодильники комбіновані побутові, морозильники типу «шафа» холодильники побутові компресійні однокамерні», одержувачем яких виступало ПП «ПРОСТІР-С».

28 березня 2016 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів з Республіки Болгарія (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 24.03.2016 № 9991/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Республіки Болгарія надали копії таких документів: експортна декларація від 06.02.2015 № MRN 15BG 003009A0001578, CMR б/н, інвойс від 06.02.2015 № 1001053159, транспортна накладна від 06.02.2015 № 4076176/001.

Згідно з відповіддю митних органів Болгарії компанія «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» експортувала вказані товари на адресу ПП «ПРОСТІР-С». При цьому, посередником виступала компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED». Компанія «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» здійснила продаж вказаних товарів до «Liebherr Export AG» (General Guisan Str. 14, 5415 Nussbaumen / AG, Швейцарія).

Інвойс від 11.02.2015 № 1001053293, наданий митними органами Болгарії, виставлений компанією «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» до «Liebherr Export AG» (General Guisan Str 14, 5415 Nussbaumen / AG, Швейцарія).

В експортній декларації від 11.02.2015 № MRN 15BG003009A0001741 вказано, що відправником товарів є компанія «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD», a одержувачем - ПП «ПРОСТІР-С».

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митним органами Республіки Болгарія, з даними, зазначеними у матеріалах митного оформлення за МД № 100270003/2015/275450, встановлено відповідність щодо опису, ваги, кількості місць відправника, одержувача товарів, номера та дати інвойсів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо продавця та вартості товарів.

Відповідно до експортної декларації від 11.02.2015 № MRN 15BG003009A0001741 та інвойсу від 11.02.2015 № 1001053293 (виставленого компанією « Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» до «Liebherr Export AG») загальна вартість вказаних товарів становить 24253 євро.

Тому, на думку митного органу, товари «холодильники комбіновані побутові морозильники типу «шафа», холодильники побутові компресійні однокамерні» загальною вагою брутто 7656 кг та загальною вартістю 24253 євро, що згідно з курсом НБУ станом ні дату переміщення товарів через митний кордон України (14.02.2015) складає 712080,28 грн. були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Безпосередні предмети правопорушення митницею не вилучалися, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

За таких обставин митний орган прийшов до висновку про наявність в діях директора ПП «Простір - С» ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дій що призвели до переміщення товарів загальною вартістю 7120870,28 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30.06.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 712 080, 28 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що митними органами був правильно визначений суб'єкт правопорушення - директор ПП «ПРОСТІР-С» ОСОБА_2, який відповідає за фінансово господарську діяльність підприємства та зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною і правдивою інформацією, однак надав неправдиві відомості при переміщенні товару, що є протиправними діями бо порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС України ГрабчакаП.В., який підтримав апеляційні вимоги, пояснення представників особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що розрахунки купівлі-продажу товарів проводились виключно між ПП «Простір - С» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» у розмірах та строках відповідно до умов контракту, що підтверджується відміткою банківської установи безпосередньо у митній декларації, а також заявкою на купівлю валюти та платіжним дорученням з урахуванням того, що ціни за якими здійснювалось постачання товарів від компанії «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» на адресу компанії «Liebherr Export AG», не є цінами за якими ПП «Простір - С» придбало такі товари у компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED», яка є дистриб'ютором продукції та має можливість продавати продукцію по цінам нижче, ніж їх покупна вартість.

Крім того, як зазначено у постанові, що ПП «Простір С» мало контракт на поставку товарів компанії «LIEBHERR з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED», яка є дистриб'ютором продукції компанії «LIEBHERR Export AG», то закупівля товарів за цінами, які є меншими, а ніж ціни відвантаження «LIEBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD» не свідчить про порушення ПП «Простір-С» митних правил.

Також, згідно заяви про купівлю іноземної валюти від 10.03.2015 року вбачається що ПП «ПРОСТІР-С» було здійснено купівлю іноземної валюти, зокрема, на підставі сплати за товар згідно контракту № AU.DB-1230 від 17.01.2013 року, МД № 100270003/2015/275450 від 16.02.2015 року.

Тому на думку суду першої інстанції обставини викладені у протоколі № 0335/10000/16 від 24 травня 2016 року щодо зазначення ОСОБА_2 неправдивих відомостей, щодо продавця та вартості товару, на підставі яких складено зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження та спростовується наданими доказами.

Вищевикладені обставини, давали суду першої інстанції підстави для висновку, що директор ПП «Простір С» ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За роз'ясненнями які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 3 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2, дані вимоги закону були дотримані та з достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_2, як директор ПП «Простір - С» будь-яких дій, направлених на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, не вчиняв, оскільки декларування товарів здійснювалось працівником ПП «Митна агенція «СТРІЛА» та всі розрахунки щодо купівлі продажу товарів проводилися виключно між ПП «Простір - С» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» у розмірах та строках відповідно до умов контракту.

Такий висновок судді районного суду фактично був підтверджений матеріалами справи, на які є посилання у постанові, та не був спростований апелянтом, а тому доводи представника митниці в апеляційній скарзі є неспроможними та задоволенню не підлягають.

До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил, апелянтом суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС України задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 529 МК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва І.М Мороз