Постанова

від 02.08.2016 по справі 804/2655/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. Справа № 804/2655/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Татаренко Ю.В. за участю: позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Леус Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) з постачальником ТОВ "ГРОС СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 36206257) та покупцем ВАТ "Донецькобленерго" (код ЄДРПОУ 00131268) такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, зокрема, коригування показників ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з наступними контрагентами, а саме:

ТОВ "ГРОС СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 36206257) - зменшення податкового кредиту за II квартал 2010 року на суму 57040 грн.;

ВАТ "Донецькобленерго" (код ЄДРПОУ 00131268) - зменшення податкових зобов'язань за II квартал 2010року на суму 57040 грн.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби розглянути питання щодо поновлення в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ФОП ОСОБА_2 включив до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, зокрема, коригування показників ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з наступними контрагентами, а саме:

ТОВ "ГРОС СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 36206257) - зменшення податкового кредиту за II квартал 2010року на суму 57040 грн.;

ВАТ "Донецькобленерго" (код ЄДРПОУ 00131268) - зменшення податкових зобов'язань за II квартал 2010року на суму 57040 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- позивач вважає дії відповідача по визнанню нікчемними правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "ГРОС СЕРВІС", ВАТ "Донецькобленерго" протиправними та такими, що ґрунтуються на неправомірних висновках та порушеннях, зроблених при проведенні податкової перевірки позивача;

- відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, а при оформленні результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки мають суттєві недоліки, містять необґрунтовані висновки, базуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами та даними господарської діяльності позивача та зроблені посадовими та службовими особами податкової інспекції з перевищенням власних повноважень;

- висновки податкової інспекції відносно незаконності діяльності позивача з ТОВ "ГРОС СЕРВІС", ВАТ "Донецькобленерго" неправомірно та безпідставно зроблені на підставі припущень, перекручення фактів та документальних помилок;

- викладені в акті перевірки висновки впливають на інтереси позивача, його права та обов'язки, оскільки висновки відповідача про визнання угод нікчемними можуть призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеними з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату працівникам, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше;

- самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності;

- посадові особи податкової інспекції своїми діями грубо порушили встановлений Податковим кодексом України порядок проведення перевірки, умисно не дослідили первинні документи, що підтверджують господарську діяльність позивача, та зробили неправомірні висновки щодо фіктивної діяльності реально працюючого підприємства, яке сумлінно сплачує всі податки, у зв'язку із чим перевіряючи ми неправомірно зроблені висновки щодо наявності у позивача будь-яких порушень законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3214/13-а від 02 квітня 2013 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року скасовано, а справу №804/3214/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засідання пред'явлені позовні вимоги не визнав, в поданих письмових запереченнях зазначив, що позивачем не доведено конкретних доказів того, що на момент звернення до суду дії щодо висновків зазначених в акті безпосередньо порушили права та інтереси підприємства позивача. А саме, якщо дії вчинені на підставі акту негативно вплинуть на ділову репутацію Позивача, то наявність звернень підприємств-контрагентів зі скаргою, претензією та інш. За таких обставин просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82, з урахуванням ст.191 Податкового кодексу України та згідно наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року №455 та плану-графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_2 проінформований письмовим повідомленням від 23 серпня 2012 року №84 з копією наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.08.2012 року №455, які направлено 25 серпня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направлення на перевірку від 10 вересня 2012 року № 323 пред'явлено ФОП ОСОБА_2 10.09.2012 року.

Копію наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року №555 вручено під підпис уповноваженій особі платника податків ОСОБА_4 21 вересня 2012 року. Перевірку проведено з відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки складений акт від 05.10.2012 року №1109/17-2/НОМЕР_1 про результати проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, у якому встановлено, що фактично, згідно наданих до перевірки первинних документів, в період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 доходів від підприємницької діяльності не отримував, в період з 01.07.2009 року по 31.10.2009 року, з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснював оптову торгівлю електрообладнанням (автоматичні вимикачі, рубильники, пластикові щити, роз'єднувачі, запобіжники та інше).

Згідно із п.61.1 статті 61 ПКУ податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючим органом з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1 ст.б2 ПКУ).

Згідно із статтею 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення дяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування , первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПКУ передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо і порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПКУ податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перевірка інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, (п.74.2 ст.74 ПКУ).

Таким чином, дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

А отже дії ДПІ у Ленінському районі М.Дніпропетровська щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар