Постанова

від 22.08.2016 по справі 804/4953/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. Справа № 804/4953/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТА" (далі - позивач, ТОВ «Рута») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідач 1), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач 2), в якому просить: визнати протиправним та скасувати повністю Рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0005111304 від 29.07.2016р. про застосування до ТОВ "Рута" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.; визнати протиправним та скасувати повністю Розпорядження Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №205-р від 26.07.2016р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ "Рута" (код ЄДРПОУ 13455570).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співробітниками відповідача 1було проведено фактичну перевірку господарської одиниці, а саме магазину з кафетерієм, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд.8 та належить позивачу з питань дотримання позивачем вимог законодавства щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За результатами перевірки відповідачем 1 встановлено торгівлю алкогольними напоями у невизначеними для цього місцях торгівлі, чим порушено абз. 11 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481. Крім того, позивач отримав від відповідача 2 Розпорядження №205-р від 26.07.2016 "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ "Рута", яке прийнято на підставі Акту перевірки. Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки, Рішенням про застосування фінансових санкцій та Розпорядженням №205-р та вважає, що вони винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №804/4953/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без їх участі до суду не зверталися, письмові заперечення на позовну заяву також не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута» здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами, в тому числі алкогольними напоями, в магазині з кафетерієм, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд.8. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється позивачем на підставі Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №604011087189 від 04.04.2016р. Ліцензія видана на підставі рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №57 від 04.04.2016р. на строк з 12.04.2016 до 12.04.2017.

12 липня 2016 року співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6969/7/04-36-40-02-25 від 01.07.2016р. та наказу відповідача 1 від 07.07.2016 №480 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці, а саме: магазину з кафетерієм, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд.8 та належить позивачу з питань дотримання позивачем вимог законодавства щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За результатами перевірки відповідачем 1 встановлено торгівлю алкогольними напоями у невизначеними для цього місцях торгівлі, чим порушено абз. 11 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481 (далі - Закон №481).

Позивач, не погодившись з висновками Акту перевірки, надав 18.07.2016 свої заперечення, на які отримав відповідь від відповідача 1 "Про розгляд зауважень за актом перевірки" №11359/10/04-65-13-04 від 26.07.2016, у якій зазначено, що висновок акту слід залишити без змін, а заперечення без задоволення.

29.07.2016 позивач отримав від відповідача 1 Рішення про застосування фінансових санкцій №0005111304 датоване 29.07.2016, відповідно до п.1 якого згідно ст. 17 Закону №481 застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Крім того, 29.07.2016 позивач отримав від відповідача 2 Розпорядження №205-р від 26.07.2016 "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ "Рута", яке прийнято відповідачем 2 на підставі Акту перевірки.

Відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України, однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР регламентований спеціальним Порядком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02 червня 2003 року.

За таких умов, вищезазначені положення Податкового кодексу України слід розглядати у системному зв'язку з приписами інших законодавчих актів, які унормовують порядок здійснення податковими органами заходів щодо адміністрування порушень, виявлених у сфері законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказані правовідносини також регулюються нормами Закону України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною першою статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Cтаття 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях передбачає анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Пунктом 11. ст.15-3 Закону №481 зазначено, що порушенням вимог статті 15-3 цього Закону є продаж алкогольних напоїв у не визначених для цього місцях.

Поняття місця торгівлі визначено ст. 1 Закону № 481 - "місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів ".

З аналізу ст.1 Закону №481 слідує, що законодавством встановлено наступний вичерпний перелік вимог до місця торгівлі алкогольними напоями, а саме:

- в одному приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування;

- розмір торговельної площі повинен бути не менше 20 кв. метрів;

- наявність реєстратора розрахункових операцій, або книги обліку розрахункових операцій.

Суд зазначає, що така вимога до місця торгівлі алкогольними напоями як використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням в зазначеному переліку відсутня. Отже, місце торгівлі алкогольними напоями, в якому позивач здійснює свою господарську діяльність, повністю відповідає Закону №481 як спеціальному закону, що регулює правовідносини в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказаний висновок підтверджується рішенням відповідача 2 №57 від 04.04.2016р. про видачу позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, статтею 3 Закону №481 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено, що рішенням №57 від 04.04.2016р. відповідач видав позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Статтею 15-3 Закону №481 встановлено вичерпний перелік підстав для скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме:

- заяви суб'єкта господарювання;

- рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Таким чином, суд зазначає, що у вказаному переліку відсутня підстава для анулювання ліцензії - нецільове використання об'єкту оренди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 не мав достатніх правових підстав для анулювання ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з підстав нецільового використання позивачем об'єкту оренди.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).

Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень не довели правомірність своїх дій та рішень, а тому, враховуючи викладене, Рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0005111304 від 29.07.2016р. про застосування до ТОВ "Рута" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. та Розпорядження Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №205-р від 26.07.2016р. є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 122-128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повністю Рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0005111304 від 29.07.2016р. про застосування до ТОВ "Рута" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати повністю Розпорядження Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №205-р від 26.07.2016р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ "Рута" (код ЄДРПОУ 13455570).

Присудити із Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" (код ЄДРПОУ 13455570) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2756 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар