Ухвала

від 08.07.2016 по справі 200/21930/14-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/21930/14-ц

Провадження № 6/200/666/16

У Х В А Л А

08 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу №194 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26 травня 2016 року від Житлово-будівельного кооперативу №194 надійшла заява до суду про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій зазначено, що у тексті судового наказу помилково зазначена адреса ОСОБА_1 як ж/м Тополя-1 АДРЕСА_1, а слід правильно зазначити ж/м Тополя-1 АДРЕСА_2. Також просить поновити строк для пред'явлення судового наказу для виконання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України , без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в судовому наказі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, де слід вважати правильним адресу боржника ОСОБА_1 як «ж/м Тополя-1 АДРЕСА_2», замість неправильно зазначеної як «ж/м Тополя-1 АДРЕСА_1», не змінюючи змісту судового наказу.

Разом з тим, слід відмовити в задоволенні вимоги щодо поновлення строку для пред'явлення вищевказаного судового наказу до виконання, оскільки заявником не зазначено жодної причини та не надано доказів поважності пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №194 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, не змінюючи його змісту.

Вважати правильним в судовому наказі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року адресу боржника ОСОБА_1 як «ж/м Тополя-1 АДРЕСА_2», замість неправильно зазначеної як «ж/м Тополя-1 АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.