Рішення від 09.06.2009 по справі 13/123н(9/142н)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 Справа № 13/123н(9/142н).

За позовом відкрито го акціонерного товариства « Луганськмлин», м. Луганськ

до відкритого акціонерног о товариства «Райффайзен Б анк АВАЛЬ»в особі Луганськ ої обласної дирекції, м. Луган ськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача:

- приватне підприємство "ТП "Нотарк", м. Алчевськ Лугансько ї області

- приватного нотаріуса Луга нського міського нотаріальн ого округу

про визнання недійсним вик онавчого напису

Суд дя Яресько Б.В.

Представники:

від позивача Чекалюк Л.О. довіреність № 02-07/83-191 від 25.09.08.;

від відповідача Турукало В.І., довіреність № 10 від 22.01.08.;

від третіх осіб представники не прибули.

У засіданні брали участь: секретар судового засідан ня Чорна І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Ві дкрите акціонерне товариств о “Луганськмлин”, м. Луганськ звернулося до господарськог о суду Луганської області з п озовом про визнання недійсни м виконавчого напису №1039, вчин еного 27.02.2008, приватним нотаріус ом Луганського міського нота ріального округу ОСОБА_4, а також зупинення виконавчо го провадження щодо зверненн я стягнення на зерно пшениці 4-го класу врожаю 2005 року, ДСТУ 37 68:2004 з наступними показниками: вологість 0 14,2, зернова домішка - 6,0, сміттєва домішка - 1, клей ковина (кількість) - 18, клейко вина (якість) - 75, зараженість - н/о, білок - 11,0, нат - 778 г/л у кіл ькості 225 000 кг, яке знаходиться на складі позивача за адресо ю: м. Луганськ, вул. Лутуг инська, 111 згідно з договором з берігання, укладеного між ПП “ТП “Нотарк”та ВАТ “Лугансь кмлин” від 28.07.06 до винесення рі шення по справі.

У подальшому позивачем пис ьмово внесені уточнення і до повнення до позовної заяви (в их. №02-12/55-149 від 30.07.2008; №02-12/77 від 09.09.2008 - а .с.34-35), в зв'язку з чим, остаточни ми позовними вимогами по спр аві є:

визнати виконавчий напис № 1039, вчинений 27.02.2008 приватним нот аріусом Луганського міськог о нотаріального округу ОСО БА_4 таким, що не підлягає вик онанню.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 03.1 0.2008 року у задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 11.11.2008 року у справі № 9/142н р ішення господарського суду Л уганської області від 03.10.2008рок у залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.03.2009 р оку у справі № 9/142н рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 03.10.2008 року та постано ву Луганського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р оку скасовано, справу переда но на новий розгляд до господ арського суду Луганської обл асті.

При цьому Вищий господарсь кий суд України зазначив зок рема, що спір про визнання вчи неного нотаріусом виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню повністю або час тково, або про повернення стя гненого за виконавчим написо м нотаріуса, вирішується гос подарським судом за позов ом боржника до стягувача, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам с татті 1 Господарського проце суального кодексу України.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду - в.о. голови суду Рябцевої О.В. від 15.04.2009 року по справі № 9 /142н, справу передано на розгля д судді Яресько Б.В.

В процесі розгляду справи п озивач позовні вимоги підтри мав. Відповідач проти задово лення позову заперечує з під став викладених у відзиві на позовну заяву.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, прий маючи до уваги доводи учасни ків судового процесу, виключ но на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на моме нт винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що 27.02.2008 приват ним нотаріусом Луганського м іського нотаріального округ у ОСОБА_4 вчинений виконав чий напис №1039 про звернення ст ягнення на належне Приватно му підприємству “ТП “Нотарк” , м. Алчевська товару в обігу а саме: зерно пшениці 4-го класу урожаю 2005 року, ДСТУ 3768:2004 з насту пними показниками: вологість - 14,2; зернова домішка - 6,0; сміт тєва домішка - 1; клейковина (к ількість) - 18; клейковина (які сть) - 75; зараженість - н/о; біл ок -11,0; нат. - 778 г/л у кількості 225 00 0 кг, яке знаходиться на складі ВАТ “Луганськмлин” за адрес ою: м. Луганськ, вул. Лутугинсь ка, 111 згідно з договором збері гання, укладеного між ПП “ТП Н отарк” та ВАТ “Луганськмлин” від 28.07.06.

Зазначені товари в обігу на підставі договору застави т оварів в обігу, посвідченого 01.08.2006 за реєстровим № 3964 ОСОБА_ 6, приватним нотаріусом Луг анського міського нотаріаль ного округу, передані у заста ву Акціонерному поштово пенс ійному банку “Аваль”, правон аступником якого є Відкрите акціонерне Товариство “Ра йффайзен Банк Аваль” (місто Київ , вулиця Лєскова, 9, код ЄДР ПОУ 14305909, в особі Луганської обл асної дирекції, яка знаходит ься у м. Луганськ, вул. Совєтсь ка, 61).

Виконавчий напис зареєстр ований в реєстрі та в ньому за значено, що він має бути перед аним до виконання до відділу державної виконавчої служби .

Позивач звернувся з позово м в якому з врахуванням зміни предмета позову просить суд визнати виконавчий напис № 103 9, вчинений 27.02.2008 приватним нота ріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБ А_4 таким, що не підлягає вико нанню, посилаючись на те, що, м іж позивачем та ПП "ТП "Нотарк" було укладено договір № 126/Х від 28.07.06 на зберігання цієї пшениці, за яким ПП "ТП "Но тарк" повинно було розрахува тися за зберігання майна, одн ак заборгованість підприємс тва перед позивачем за послу ги зі зберігання станом на 27.03.0 8 складає 40014,0 грн.

Позивач вважає, що спірний н отаріальний напис порушує йо го права та законні інтереси , оскільки у ньому неправильн о вказана кількість зерна бе з врахування майнових інтере сів позивача, а Банк, незв ажаючи на закінчення строку дії договору зберігання 29.06.07 т а відсутність контролю з бок у відповідача як заставодерж ателя за належним зберігання м майна, звернувся до приватн ого нотаріуса за вчиненням в иконавчого напису, чим поруш ив ст. 41 Закону України "Про зас таву". Крім того на думку позив ача має місце порушення вимо г Закону України «Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень», та його прав, що виникли на йому думку відповідно до ст. 594, 597 Цивільно го кодексу України.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и суд дійшов висновку про нео бґрунтованість позовних вим ог виходячи з наступних підс тав.

Предметом спору у даній спр аві є вимога ВАТ "Луганськмин " про визнання таким, що не під лягає виконанню виконавчого напису № 1039 вчиненого 27.02.2008 р. при ватним нотаріусом Лугансько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_4, за яким зверн уто стягнення на належні ПП "Т П "Нотарк" товари в обігу на ко ристь відповідача.

За приписами статті 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим Кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання та на захист с вого інтересу, який не супере чить загальним засадам цивіл ьного законодавства.

Право кожної особи на зверн ення до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказано го Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 12 Господарського проце суального кодексу України го сподарським судам підвідомч і, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні і виконанні го сподарських договорів, у том у числі щодо приватизації ма йна, та з інших підстав.

Відповідно до частини 7 стат ті 50 Закону України "Про нотар іат" спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної ді ї вирішується судом у позовн ому порядку.

При вирішенні питань підві домчості такого спору слід, к рім суб'єктного складу спору , виходити з того, що виконавчи й напис нотаріального органу не є актом державного чи іншо го органу.

Спір про визнання вчиненог о нотаріусом виконавчого нап ису таким, що не підлягає вико нанню повністю або частково, або про повернення стягнено го за виконавчим написом нот аріуса, вирішується господар ським судом за позовом боржн ика до стягувача, якщо суб'єкт ний склад сторін спору відпо відає приписам статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Справи, пов'яза ні з оскарженням виконавчого напису нотаріуса, не підвідо мчі господарським судам.

Позивач по справі не є боржн иком в спірних правовідносин ах за якими був виданий викон авчий напис.

Таким чином, позивач обрав н евірний спосіб захисту свого права.

Висновок про те, що у випадк у невідповідності предмету п озову встановленим законом с пособам захисту прав, слід не припиняти провадження у спр аві за п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни, а саме відмовляти у позов і підтверджується також судо вою практикою Верховного суд у України (копія постанови ВС У від 13.07.2004 по справі № 10/732).

За таких обставин, в позові слід відмовити в зв' язку з н евідповідністю предмету поз ову встановленим законом спо собам захисту прав.

Відповідно до ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову ві дмовити повністю.

2. Судові витрати покласти н а позивача.

У судовому засіданні за зго дою сторін оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України рішення набирає з аконної сили після десятиден ного строку з дня його підпис ання.

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

15.06.2009 року