Ухвала

від 25.08.2016 по справі 401/1991/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1903/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, треті особи - ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, треті особи - ФОП ОСОБА_4 про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

Зазначав, що 15 березня 2016 року він звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) за межами населених пунктів у контурі № 7-а біля північно-східної межі с. Аудиторівка на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. У місячний термін встановлений законом, відповідь на його заяву надана не була. Розцінивши це як мовчазну згоду, він 20 квітня 2016 року, уклав договір на розроблення проекту землеустрою з ФОП ОСОБА_4, про що письмово повідомив відповідача. 19 квітня 2016 року отримав письмову відмову на свою заяву від 15 березня 2016 року, а на наступну заяву отримав відповідь про те, що його заяву вже було розглянуто та надано відповідь. У порядку ст.186 -1 ЗК України він надав розроблений проект землеустрою на погодження до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі, але 16 травня 2016 року йому надано відмову в погодженні вказаного проекту.

Оскільки відповідачами не визнається його право на розроблення проекту землеустрою, просив суд визнати за ним право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів у контурі № 7-а біля північно-східної межі с. Аудиторівка на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.2-8).

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 (а.с.96-97).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.154-156).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.168-172).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача та третя особа ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, а представник третьої особи ОСОБА_5 заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без змін.

Представники відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частинами 2,3 ст.123 Земельного кодексу України передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч. 6 ст. 123 ЗК України).

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в статті 123 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 15 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів в контурі № 7-а (біля північно-східної межі с. Аудиторівка) на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Вказана заява отримана ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 17 березня 2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення відправлення.

На вказану заяву позивач отримав відповідь від 19 квітня 2016 року в якій повідомлено, що надати дозвіл на виділення йому земельної ділянки в контурі № 449 для ведення особистого селянського господарства на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області є неможливим (а.с.27).

20 квітня 2016 року позивач, посилаючись на п.7 ст.118 ЗК України письмово повідомив Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що ним замовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради (контур № 7-а) Світловодського району Кіровоградської області (а.с.19). До повідомлення надав копію договору на розроблення проекту землеустрою від 20 квітня 2016 року, укладеного з ФОП ОСОБА_4, копію кошторису до договору, копію заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 15 березня 2016 року.

На це повідомлення листом від 11 травня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надало відповідь про те, що про результати розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Микільської ради Світловодського району Кіровоградської області позивача повідомлено листом-відповіддю від 19 квітня 2016 року (а.с.28).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в місячний термін, як передбачено ч.7 ст.118 ЗК України відповідачем відповідь позивачу надана не була на його заяву. Розгляд заяви після закінчення місячного строку, встановленого законом, а також надання відповіді щодо земельної ділянки, на території Микільської сільської ради в контурі № 449, яку позивач не просив йому виділити, правового значення не має.

Також судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач скористався правом та реалізував його, виготовивши проект землеустрою та подав його на затвердження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача та третя особа ФОП ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5 підтвердили, що в погодженні вказаного проекту із землеустрою, відмовлено. Ця відмова в погодженні позивачем в судовому порядку не оскаржена.

Крім того, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, раніше , 26 січня 2015 року ОСОБА_3 повторно через Центр надання адміністративних послуг Світловодської РДА подавав до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність тієї ж земельної ділянки загальною площею 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (контур № 7-а). У місячний строк звернення позивача розглянуто не було, тому 17 березня 2015 року ОСОБА_3 уклав з ПП «Альфа-Землепроект» договір з розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельною ділянки йому у власність. 19 березня 2015 року ОСОБА_3 письмово повідомив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про замовлення розроблення проекту землеустрою та надав копії необхідних документів.

Розроблений проект землеустрою позивач подав на погодження до Управління Держземагенства у Світловодському районі, проте відповідачем відмовлено в погодженні у зв'язку з відсутністю дозволу на розробку проекту землеустрою та порушення строків подання повідомлення позивачем.

Вказану відмову у погодженні проекту землеустрою, позивач оскаржив до суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, яка набрала законної сили, визнано протиправною відмову Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області у видачі висновку про погодження документації із землеустрою, надану ОСОБА_3 листом від 12 березня 2016 року. Зобов'язано Управління Держгеокадастру у Світловодському районі повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року про видачу висновку про погодження документації із землеустрою (а.с.106-108).

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони пояснили, що вказане рішення суду виконано. За наслідками повторного розгляду заяви, відповідачем надано висновок про погодження документації із землеустрою.

Як пояснив представник позивача, на даний час позивачу нічого не заважає зареєструвати свої права на земельну ділянку за погодженим проектом землеустрою, проте він бажає набути право власності на ту саму земельну ділянку за іншим проектом землеустрою.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивач вже реалізував своє право на виготовлення проекту землеустрою відповідно до п.7 ст.118 ЗК, спір виник фактично у зв'язку з відмовою у наданні висновку про погодження проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_4, цю відмову позивач у судовому порядку не оскаржив, суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, визнання права на розроблення проекту землеустрою не тягне за собою безумовного надання висновку про погодження проекту землеустрою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав їм правильну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик