Ухвала

від 22.08.2016 по справі 368/1134/16-к

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1134/16-к

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 8 ст. 11 Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні « орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі - Порядок), позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.

Аналіз положень ст. 40 КПК, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні та ст. 11 Закону, якою передбачено проведення позапланових виїзних ревізій, свідчить про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії є винесена ним постанова про призначення такої ревізії.

В клопотання слідчий просить в кримінальному провадженні № 42016111190000023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, по якому підозра особам не повідомлялась, про надання дозволу на проведення Державною фінансовою інспекцією в Київській області позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності КП « Кагарлицька центральна районна аптека №9» по питаннях чи законно нараховувались і виплачувались премії та надбавки керівнику підприємства у період з 03.01.2009 року по 01.03.2016 року , розмір матеріальних збитків, завданих комунальному підприємству внаслідок незаконних нарахувань та виплат премій і надбавок керівнику підприємства, дії кого з посадових осіб призвели до таких незаконних нарахувань і виплат.

Але клопотання не містить обґрунтування письмових підстав такої ревізії, так як не вказано коли слідчий призначив проведення експертизи, не містить інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю законів у 2009 , 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 , 2016 роках ( достатньо по одному конкретному факту у вказані роки ) з питань нарахування і виплати премії, а по надбавках зовсім не вказано інформації про такі конкретні факти та не вказано по конкретно яких видах надбавок. При таких обставинах слідчий суддя не може здійснити повноважень судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, так як відсутні дані про призначення слідчим ревізії яку слідчий суддя не призначає, а тільки дає дозвіл на проведення призначеної слідчим ревізії, за наявності підстав які обґрунтовуються слідчим при призначенні ревізії.

На вказані недоліки клопотання слідчий суддя вже вказував в постанові від 15.08.2016 року за аналогічним клопотанням слідчого які не усунуто в цьому клопотанні.

Так як клопотання слідчого не відповідає вимогам частини 8 ст. 11 Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні «, то на підставі ст.9 ч.6 КПК України, так як положення КПК України не регулюють питання наслідків за вказаних обставин, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України, клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ч.8 ст.11 Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні,ст.ст. 9 ч.6, 7 ч.1 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання повернути слідчому Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1