Постанова

від 25.01.2008 по справі 14/321-пд-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.08 Спра ва №14/321-пд-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , К олодій Н.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі судового зас ідання Шерник О.В.

представники сторін у судо ве засідання не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 14/321-пд-07 та апеляційне подання першого заступника п рокурора Херсонської област і, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 03.09.2007р. у справі №14/321-пд-07

за позовом приватного виро бничо-комерційного підприєм ства «Центр досуга», м. Херсон та приватного підприємця О СОБА_1, м. Херсон

до відповідача Херсонськ ої міської ради, м. Херсон

про внесення змін до догово ру оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 03.09.2007р. по справі №14/321-ПД-07 (суддя Гр идасов Ю.В.) позовні вимоги зад оволено частково. Внесені зм іни до договору оренди земел ьної ділянки від 03.11.2004р. Припине но провадження по справі в ча стині позовних вимог щодо сп онукання відповідача зареєс трувати угоду до договору ор енди земельної ділянки від 03.1 1.2004р., укладеного між Херсонс ькою міською радою та ПВКП «Центр досуга». Рішення суду прийнято з посиланням на ста тті 181, 188 Господарського кодекс у України і мотивовано насту пним. Всупереч положенням ст атей 181, 188 Господарського кодек су України відповідач проток олу розбіжностей до угоди пр о внесення змін до договору о ренди земельної ділянки та з аперечень щодо її редакції н е надав, вимоги позивача в час тині внесення змін до догово ру місцевий господарський су д визнав обґрунтованими, в ча стині позовних вимог щодо сп онукання відповідача вчинит и певні дії провадження у спр аві на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни припинено, оскільки сп ір у зазначеній частині має в ирішуватись за правилами КАС України і не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням п ершим заступником прокурора Херсонської області подано апеляційне подання, в якому о станній просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв' язку з невірним застос уванням норм матеріального п рава і постановити нове ріше ння, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявни к подання зазначає, що діючим законодавством встановлено необхідність прийняття орга ном місцевого самоврядуванн я рішення про надання земель ної ділянки в оренду як обов' язкової підстави для укладен ня договору. Оскільки такого рішення не існує, то орендар н е має права на користування з емельною ділянкою. Також зая вник зазначає, що спір про роз ірвання договору оренди пере буває в стадії судового розг ляду, отже внесення змін до до говору оренди є неможливим. П рокурор у судове засідання 25.0 1.2008р. не з' явився, про час розг ляду справи повідомлений нал ежним чином.

Позивачі та відповідач від зивів на апеляційне подання не надали, представники у суд ові засідання не з' являлись , про час розгляду справи пові домлені належним чином. Коле гія суддів вважає за можливе розглянути справу та апеляц ійне подання за наявними мат еріалами у відповідності до ст.79 ГПК України.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 05.10.2007р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до ро згляду на 15.11.2007р. У зв' язку з не з' явленням у судове засідан ня представників сторін, роз гляд справи відкладено до 13.12.20 07р. та до 25.01.2008р.Оскільки предста вники сторін та прокурор у су дове засідання 25.01.08р. не з' яви лись справа відповідно до ст . 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Склад колегії суддів зміню вався. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного г осподарського суду від 25.01.2008р. № 89 справу передано для розгляд у колегії суддів у складі: гол овуючий суддя Мойсеєнко Т.В., с уддів Колодій Н.А., Мірошничен ко М.В.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, ко легія суддів встановила наст упне.

03 листопада 2004р. між Херсон ською міською радою (Орендо давець) та ПВКП “Центр Досуга ” (Орендар) укладено договір о ренди земельної ділянки, за у мовами якого Орендодавець на підставі рішення міської ра ди від 07.09.2004р. №622 надав, а Орендар прийняв в строкове платне ко ристування земельну ділянку несільськогосподарського п ризначення площею 369кв.м. під б удівництво 5-поверхового жит лового будинку із вбудованим и об' єктами соцкультпобуту , яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Даний договір укладено стро ком на 5 років до 07.09.2009р.

3 серпня 2005 p. між ПВКП “Центр Д осуга” та ПП ОСОБА_1 уклад ено договір про сумісну діял ьність. Згідно умов вказаног о договору на вказаній земел ьній ділянці здійснювалося б удівництво 5-ти поверхового ж итлового будинку із вбудован ими об'єктами соцкультпобуту . Згідно п.1.1 договору Сторони з а даним договором зобов' яза лись шляхом об' єднання свої х зусиль та майна, яке належит ь сторонам на відповідних пр авових підставах, сумісно ді яти для досягнення загальної господарської мети будівниц тва та введення в експлуатац ію будинку, розташованого у АДРЕСА_1

Пункт 3.1. Договору передбача є, що у разі неможливості вико нання взятих на себе фінансо вих зобов'язань ПВКП “Центр Д осуга” передає право власнос ті на вказану будівлю ПП ОС ОБА_1 шляхом укладання дого вору купівлі-продажу та післ я цього переоформляє договір оренди земельної ділянки з П ВКП “Центр Досуга” на ПП ОС ОБА_1

13 квітня 2007 р. між ПВКП “Центр досуга” та ПП ОСОБА_1 укла дено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва 5 -поверхового житлового будин ку із вбудованими об'єктами с оцкультпобут готовністю 11 %, я кий розташований на розі АД РЕСА_1, на земельній ділянці , яка знаходиться у позивача-1 в оренді. Вказаний договір ку півлі-продажу того ж дня посв ідчений приватним нотаріусо м Херсонського міського нотаріального округу Нест орович О.І.

Згідно Тимчасового положе ння про порядок державної ре єстрації права власності на нерухоме майно, затвердженог о наказом Міністерства юстиц ії України від 07.02.02 р. №7/5, 16.04.07 р. бул а проведена державна реєстра ція належного ПП ОСОБА_1 п рава власності на незавершен е будівництво 5-поверхового ж итлового будинку із вбудован ими об'єктами соцкультпобуту .

Як зазначає ПВКП “Центр Дос уга” останній звернувся до в ідповідача-1 з проханням внес ти зміни до договору оренди з емельної ділянки від 03.11.04 р., у з в'язку з переходом права влас ності на розташований на цій ділянці об' єкт незавершено го будівництва до іншої особ и, шляхом внесення змін до дог овору оренди земельної ділян ки, замінивши орендаря з ПВКП “Центр досуга” на ПП ОСОБА _1

Відповідач надав листа, в як ому відмовив позивачу-1 у змін і умов договору оренди земел ьної ділянки від 03.11.04 p., мотивую чи це тим, що в даному випадку має місце не переоформлення договору оренди землі, а внес ення змін безпосередньо до у кладеного договору. Перехід права власності на споруди, н е являється підставою для зм ін умов укладеного договору оренди земельної ділянки.

Позивачі звернулись до суд у з вимогами до Херсонської міської ради про внесення з мін до договору оренди земел ьної ділянки та до Херсонсь кого управління земельних ресурсів про зобов' язання зареєструвати угоду до догов ору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. у встановленому пор ядку.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Апеляц ійний суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність та обґрун тованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційне подання так им, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виник спір що до внесення змін у договір ор енди земельної ділянки, що на лежить до земель комунальної власності, в частині заміни п ервісного орендаря(позивача -1) на іншу особу( позивача-2) з пі дстав відчуження останньому нерухомого майна, яке розташ оване на цій земельній ділян ці..

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону У країни «Про оренду землі» ві дносини, пов' язані з орендо ю земельних ділянок, регулюю ться цим законом, Земельним к одексом України, Цивільним к одексом України, законами Ук раїни, іншими нормативно - п равовими актами, а також дого вором оренди землі.

Статтею 30 Закону України «П ро оренду землі» визначено, щ о зміна умов договору здійсн юється за взаємною згодою ст орін.

Крім того, загальні підстав и зміни договорів передбачен і відповідними нормами глави 53 Цивільного Кодексу України (ст.ст. 651,652).

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК Укра їни зміна договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Договір може бути змінено за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення ум ов договору та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Тобто даною нормою встанов лено, що договір може бути змі нений за згодою сторін та за р ішенням суду з підстав, перед бачених договором або законо м.

Розділом 11 договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. вс тановлено, що зміна умов дого вору здійснюється у письмові й формі за взаємною згодою ст орін.

З вищенаведеного слідує, що право вимоги внести зміни у д оговір оренди мають тільки с торони цього договору.

Сторонами договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. є Херсонська міська рада т а ПВКП “Центр досуга”, тому ли ше зазначені сторони мають м ожливість вносити зміни до д оговору.

Позивачі у позовних вимога х просили суд вважати укладе ним угоду про внесення змін д о договору оренди земельної ділянки від 03.11.04р., яка, як сліду є зі змісту проекту цієї угод и, підписується тільки двома особами від орендодавця Хе рсонської міської ради та п риватного підприємця ОСОБ А_1, яка взагалі не є стороною договору оренди земельної д ілянки від 03.11.04р.(а.с.7), що супереч ить вищенаведеним законодав чим актам та умовам договору оренди.

Крім того, внесення змін до договору шляхом укладання до даткової угоди здійснюється у порядку, встановленому для укладання господарських дог оворів, передбаченому відпов ідними нормами глави 20 ГК Укра їни (ст.ст.181,188). Позивачами вказа ний порядок внесення змін не дотриманий. Доказів надісла ння орендодавцю проекту угод и про внесення змін суду не на дано.

Колегія також зазначає. що п оложення статті 120 Земельного кодексу України, на яку посил аються позивачі і суд у оскар женому рішенні, не визначає п ідстав зміни укладеного дого вору оренди.

Так, ст.120 Земельного кодексу України лише визначає, що при переході права власності на будівлю споруду переходить право користування на земель ну ділянку, на якій розташова ні ці об' єкти, але право кори стування тією частиною земел ьної ділянки, на якій вони роз міщені, та частиною ділянки, я ка необхідна для їх обслугов ування.

Зі змісту даної норми вбача ється, що її положення не міст ять приписів щодо заміни сто рони у зобов' язанні, а тільк и переходу права на користув ання, яке офрмлюється у встан овленому Земельним кодексом України порядку, а саме уклад анням договору оренди між но вим власником будівель та сп оруд та власником земельної ділянки.

Також, як вже зазначалось, з а рішенням суду договір може бути змінений тільки з підст ав, передбачених договором а бо законом. Але ні законом, ні договором не передбачено так ої підстави зміни умов догов ору оренди земельної ділянки , як перехід до іншої особи пра ва власності на будівлі та сп оруди, які розташовані на цій земельній ділянці, також не п ередбачено і заміни сторони у зобов' язанні у зв' язку з цим.

Стосовно позовних вимог по зивача-2 (ПП ОСОБА_1) щодо вн есення змін до договору орен ди, колегія суддів зазначає, щ о вказані вимоги не підлягаю ть задоволенню, оскільки поз ивач -2 не є стороною договору оренди і відповідно не може в иступати з офертою до орендо давця про внесення змін до до говору оренди.

Слід також відмітити, що зі змісту угоди, що наведена у по зові, вбачається, що розділ 1 у годи не відповідає дійсності , оскільки позивач -2 не може пр ийняти в строкове платне кор истування земельну ділянку в ід Херсонської міської р ади на підставі рішення місь кої ради від 07.09.2004р. №622, оскільки вказане рішення ради стосує ться дозволу на передачу в ор енду земельної ділянки саме з ПВКП “Центр досуга”.

Колегія також зазначає, що З емельний кодекс України, а са ме стаття 116 визначає, що грома дяни та юридичні особи набув ають права власності та прав а користування земельними ді лянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державн их органів приватизації, або центрального органу виконав чої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноваж ень, визначених цим Кодексом .

Рішення органу місцевого с амоврядування про надання П П ОСОБА_1 у користування з емельну ділянку не приймалос ь, а отже у позивача - 2 відсут ні правові підстави для укла дання договору про оренду ці єї земельної ділянки Крім то го, надання у користування зе мельної ділянки, що перебува є у власності або у користува нні, здійснюється лише після її вилучення в порядку, перед баченому чинним законодавст вом. Рішення відповідного ор гану про вилучення земельної ділянки у позивача -1 відсутнє .

Дані обставини не були врах овані судом першої інстанції , що призвело до прийняття ост аннім помилкового рішення.

Розглядаючи позовні вимог и про зобов' язання відповід ача - 2 зареєструвати угоду до договору оренди земельної ді лянки від 03.11.2004р. у встановленом у порядку, колегія суддів заз начає, що фактично вимоги про зобов' язання вчинити певні дії витікають з вимог про вне сення змін до договору. З урах уванням того, що вимоги про вн есення змін до договору орен ди заявлені позивачами необґ рунтовано, вимоги про зобов' язання зареєструвати угоду д о договору оренди у встановл еному порядку є також безпід ставними.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції безпідста вно здійснив заміну відповід ача-2 на Херсонську міську раду не обґрунтувавши цю про цесуальну дію, чому Херсонс ьке управління земельних р есурсів є неналежним відпові дачем за вимогою саме до цьог о органу про спонукання заре єструвати угоду про внесення змін, але ж дана вимога була п ред' явлена персонально до Херсонського управління земельних ресурсів. Колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про прип инення провадження у справі відносно вимог до про спонук ання провести реєстрацію, ос кільки такі вимоги підлягают ь розгляду за правилами КАСУ бо в даному випадку відповід ач виконує владні повноважен ня, делеговані йому державою відповідно до постанови Каб інету Міністрів України № 2073 в ід 25.12.98р.

З урахуванням вищевикладе ного позивачі не довели тих о бставин, на які вони посилают ься в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин та у зв' я зку з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи та неправильним за стосуванням норм матеріальн ого права, колегія суддів дій шла висновку, що рішення госп одарського суду Херсонської області слід скасувати, а апе ляційне подання задовольнит и.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, слід в іднести на позивачів.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання першог о заступника прокурора Херсо нської області, м. Херсон задо вольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 03.0 9.2007р. у справі №14/321-ПД-07 в частині з адоволення позову щодо внесе ння змін у договір оренди від 03.11.2004р. скасувати.

У задоволенні позовних вим ог в цій частині відмовити.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Колодій Н.А. Мірошни ченко М.В.