Ухвала

від 25.08.2016 по справі 666/1273/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1273/15-ц Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.

Номер провадження: №22-ц/791/1887/16 Доповідач Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року в справі за поданням відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона (далі - ВДВС) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.06.2014 року про стягнення з ТОВ "Скі Клаб", керівником якого є ОСОБА_2 на користь ТОВ "Епіцентр К" борг в розмірі 43392,04 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, ухиляється від виконання зобов'язань щодо покладених на нього зазначеним рішенням суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року подання задоволено, постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання за необґрунтованістю.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ТОВ "Епіцентр К" просило апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що таке обмеження буде процесуальним заходом, який дасть змогу забезпечити виконання судового рішення.

Проте, погодитися з висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального закону, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ знаходиться виконавче провадження № ВП 43882040 про примусове виконання наказу 923/300/14 виданого 27.06.2014 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Скі Клаб", керівником якого є ОСОБА_2 на користь ТОВ "Епіцентр К" борг в розмірі 43392,04 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами від 04.11.2010 р.), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Однак, матеріали справи не містять достовірних відомостей, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання свого зобов'язання за вказаним рішенням суду. Твердження державного виконавця про те, що боржнику направлявся виклик з'явитися до державного виконавця та державним виконавцем здійснено вихід на адресу ведення господарської діяльності боржником для вирішення питання щодо сплати заборгованості, не може свідчити про факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Окрім цього, сама по собі, наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та неможливість погашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Враховуючи, що на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не встановлено, суд безпідставно задовольнив подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року скасувати, ухвалити нову.

У задоволенні подання відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

С.В. Радченко