Постанова

від 06.06.2016 по справі 808/929/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Справа № 808/929/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В.,

за участю:

представника позивача: Товстонос Я.В.,

представника відповідача: Дідичук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Приватного підприємства «Юнімед»

до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, зняття розшуку та арештів з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: скасувати постанову головного державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняту 22.04.2013 року у виконавчому провадженні №37537216 при примусовому виконанні виконавчого листа №0818/3707/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 13.03.2013 року; скасувати постанову головного державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. від 22.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняті відносно всього майна позивача у межах суми звернення стягнення 286062,03 грн.; зняти арешт, накладений згідно постанови головного державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. від 22.04.2013 року на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 486, д.н. НОМЕР_3, 2006 р.в., номер кузова: НОМЕР_2, який зареєстровано за позивачем, а також зобов'язати відповідача вчинити усі необхідні дії, направлені на зняття арешту, накладеного згідно постанови головного державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. від 22.04.2013 року на вищевказаний автомобіль.

Позивач зазначає, що постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження позивачем не отримувалась і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2016 року у справі №0818/3707/2012 (4-с/335/25/2016) визнано протиправними дії державного виконавця в частині несвоєчасного направлення Позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження. На сьогодні вказане виконавче провадження є завершеним, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи щодо обтяжень майна позивача відсутні. Але відповідач не надає відомості про зняття арешту до органів ДАІ. Окрім того, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2013 року було порушено провадження у справі про банкрутство Позивача, в межах якого вимоги майнового характеру за постановою про стягнення виконавчого збору відповідачем не було пред'явлено. Таким чином, позивач вважає незаконними вищевказані постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову від 23.05.2016 року, в яких зазначає, що державним виконавцем Бородавка Е.В. було відкрито виконавче провадження та постанови направлені сторонам до відома та для виконання. Постановами від 22.04.2013 року з боржника стягнуто виконавчий збір та накладений арешт на майно боржника. 27.04.2013 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що було порушено провадження у справі про банкрутство. 06.10.2014 року надійшов лист про повернення виконавчого документа без виконання, у зв'язку із чим того ж дня державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач зазначає, що станом на час розгляду справи виконавче провадження у відділі не перебуває.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував згідно з наданими письмовими запереченнями від 23.05.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту - «Закон») державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржникусамостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 1 ст.28 Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Бородавко Е.М. від 15.04.2013 року було відкрито виконавче провадження №37537216 з виконання виконавчого листа №0818/3707/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, приватного підприємства «Юнімед» заборгованості за кредитним договором у розмірі 286062,03 грн., виданого 13.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, та боржнику визначено строк для самостійного виконання вищевказаного виконавчого листа до 21.04.2013 року.

22.04.2013 року головним державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ Бородавко Е.М. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28606,20 гривень.

Проте, доказів про направлення ПП «Юнімед» копії вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем надано не було, так само як і відсутні докази отримання відповідної постанови ПП «Юнімед», що вказує на відсутність правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору.

Окрім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2016 року, що набрала законної сили 05.05.2016 року, у справі №0818/3707/2012 (4-с/335/25/2016) за скаргою ПП «Юнімед» на дії та рішення державного виконавця та начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, визнано протиправними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. в частині несвоєчасного направлення приватному підприємству «Юнімед» постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2013 р. ВП № 37537216.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова суперечить наведеним положенням Закону, а отже позовні вимоги в частині скасування постанови головного державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. про стягнення з боржника виконавчого збору, прийнятої 22.04.2013 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи також встановлено і не заперечувалось сторонами, що в межах цього ж виконавчого провадження, на підставі постанови головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Бородавко Е.В. від 22.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, був накладений арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 486, д.н. НОМЕР_3, 2006 р.в., номер кузова: НОМЕР_2, що належить позивачу.

Відповідач стверджує про неможливість скасування вказаного арешту саме через несплату суми виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У зв'язку зі скасуванням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, суд також приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, відповідно, і в частині скасування постанови головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Бородавко Е.В. від 22.04. 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняті відносно всього майна позивача у межах суми звернення стягнення 286062,03 грн.

Також слід зазначити, що згідно ч.1 ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.32 Закону заходами примусового виконання рішення, серед іншого, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

За приписами ч.ч.1,2 ст.52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Але оскільки не було дотримано строків та порядку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із чим позивача було позбавлено можливості виконати рішення у добровільному порядку та скористатись іншим правами боржника, передбаченими Законом, були відсутні і правові підстави для початку примусового виконання рішення, а саме шляхом накладення арешту на усе майно позивача. Тим більше, що відповідачем не надано доказів того, що в позивача, як боржника, були відсутні грошові кошти, на які в першу чергу звертається стягнення.

Оскільки станом на час розгляду справи виконавче провадження є завершеним та суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, відповідно до приписів ст.ст.50,60 Закону, суд одночасно задовольняє адміністративний позов в частині скасування арешту, накладеного згідно постанови головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Бородавко Е.В. від 22.04.2013 року на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 486, д.н. НОМЕР_3, 2006 р.в., номер кузова: НОМЕР_2, який зареєстровано за Приватним підприємством «Юнімед» (код ЄДРПОУ 30546038).

Разом з тим, оскільки арешт скасовується судом, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Комунарського ВДВС ЗМУЮ вчинити усі необхідні дії, направлені на зняття арешту, накладеного згідно постанови головного державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. від 22.04.2013 року на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 486, д.н. НОМЕР_3, 2006 р.в., номер кузова: НОМЕР_2, який зареєстровано за Приватним підприємством «Юнімед» (код ЄДРПОУ 30546038).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв всупереч вищезазначеним нормам Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.94, 158- 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняту 22 квітня 2013 року у виконавчому провадженні №37537216 при примусовому виконанні виконавчого листа №0818/3707/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 13.03.2013;

Скасувати постанову головного державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. від 22 квітня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятті відносно всього майна ПП «Юнімед» (код ЄДРПОУ 30546038, м.Запоріжжя. вул.Оріхівське шосе, 10) у межах суми звернення стягнення: 286 062,03 грн.

Скасувати арешт, накладений згідно постанови головного державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. від 22.04.2013 на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 486, д.н. НОМЕР_3, 2006 р.в., номер кузова: НОМЕР_2, який зареєстровано за Приватним підприємством «Юнімед» (код ЄДРПОУ 30546038).

В іншій частині позову позивачу - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь Приватного підприємства «Юнімед» судовий збір у розмірі 1033 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко