Ухвала

від 05.07.2011 по справі 2-6699/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-6699/11

У Х В А Л А

05.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю В«Завод УкрбудмашВ»про закриття провадження у справі за позовом Малого підприємства В«АльтаірВ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи з самостійними вимогами -ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Завод УкрбудмашВ» , ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду по суті справи за позовом Малого підприємства В«АльтаірВ»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи з самостійними вимогами -ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Завод УкрбудмашВ» , ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобов'язання, директором ТОВ В«Завод УкрбудмашВ»подано два клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому заявник посилається на наступні обставини.

По-перше, рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації В«Український правовий союзВ»м. Полтави від 18.05.2011 року аналогічні позовні вимоги ТОВ В«Завод УкрбудмашВ»до МП В«АльтаірВ»щодо невиконання зобов'язань за договором №235 від 02.06.2010 року поставки Установки бітумної марки УВБ-1 задоволені та вирішено стягнути на користь ТОВ В«Завод УкрбудмашВ»з МП В«АльтаірВ»грошові кошти за невиконання зобов'язання з боку МП В«АльтіарВ» .

Тобто, на думку заявника, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, через наявність рішення третейського суду, прийнятого в межах його компетенції, з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

По-друге, саме існування договору №235 від 02.06.2010 року поставки Установки бітумної марки УВБ-1, укладеного між МП В«АльтаірВ»та ТОВ В«Завод УкрбудмашВ»в якому визначені всі істотні умови поставки бітумної установки дає привід рахувати даний спір лише як спір між двома юридичними особами з приводу їх господарської діяльності.

Ці факти, на думку заявника, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК Країни, п.1 ст.12 ГПК України та п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, дають підстави для закриття провадження у справі так як даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Представник МП В«АльтаірВ» , представник ОСОБА_2 та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення клопотання ТОВ В«Завод УкрбудмашВ»заперечували.

При цьому по суті вони послалися на наступні факти.

По даній справі відповідачами є як ТОВ В«Завод УкрбудмашВ»так і ОСОБА_2, при цьому половина вимог, звернута до ОСОБА_2, який не був стороною, при вказаному розгляді справи у третейському суді.

Крім того, до ухвалення рішення третейським судом, а саме 04.05.2011 року між ОСОБА_1 та МП В«АльтаірВ»було укладено договір купівлі-продажу права вимоги щодо невиконання зобов'язань ТОВ В«Завод УкрбудмашВ»по поставці бітумної установки, що є предметом даного спору. Зараз ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках даної справи як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Таким чином, в розгляді даної справи як з власними вимогами так і в якості відповідача приймають участь фізичні особи, які не були учасниками зазначеного договору поставки. Такі обставини, на думку представника МП АльтаірВ» , представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, дають підстави для відмови у задоволенні клопотань ТОВ В«Завод УкрбудмашВ»про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, проаналізувавши зміст клопотань та дослідивши матеріали справи знаходить, що клопотання ТОВ В«Завод УкрбудмашВ»не обгрунтовані і недоведені, а тому відмовляє у їх задоволенні.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийнятого в межах його компетенції, з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через, зокрема, обов'язковість розгляду спору в порядку господарського судочинства.

Сторонами в даній справі є позивач -МП В«АльтаірВ» , ОСОБА_1 -як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору та відповідачі -ТОВ В«Завод УкрбудВ» , ОСОБА_2 Тобто, серед сторін спору є фізичні особи, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку господарського судочинства.

Також, серед учасників процесу є особи -ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не були учасниками розгляду вказаної справи у третейському суді, що не дозволяє застосувати дію п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України при розгляді даної справи.

Крім того, в даній справі, фактично одним з позивачів є громадянин країни -ОСОБА_1, а відповідно до сенсу п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року №9-зп та ч.1 ст.55 Конституції України, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадян України вважає, що його права і свободи порушені або порушуються, або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав і свобод. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів захищено відповідними нормативними актами держави, а тому позбавити ОСОБА_1 такого права суд не може.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання ТОВ В«Завод УкрбудмашВ»не грунтуються на законі та недоведені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю В«Завод УкрбудмашВ»у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі за позовом Малого підприємства В«АльтаірВ»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи з самостійними вимогами -ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Завод УкрбудмашВ» , ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобов'язання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя:

05.07.2011