Ухвала

від 11.04.2007 по справі 1/266-29/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/266-29/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа№ 1/266-29/46

За позовом: заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 3007, м. Золочів,

до відповідача: приватного підприємства „Думна”, с. Ясенівці,

про: зобов'язання відповідача застрахувати на користь військової частини 3007 орендоване майно –нежитлове приміщення площею 156,8 кв. М, що знаходиться за адресою: м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 2, на першому поверсі будівлі №16.

Суддя М. Синчук

за участю представників:

прокурора:Палитка О.І. –прокурор відділу військової прокуратури Західного регіону,

позивача:Лопадчак О.О. –дов. від 10.04.2007 р.,

відповідача:Пельчарський Б.І. –керівник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 3007 до приватного підприємства „Думна” про зобов'язання відповідача застрахувати на користь військової частини 3007 орендоване майно –нежитлове приміщення площею 156,8 кв. М, що знаходиться за адресою: м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 2, на першому поверсі будівлі №16. Ухвалою від 23.03.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.04.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 11.09.2002 р. не застрахував орендованого майна за рахунок власних коштів. Просить зобов'язати відповідача виконати взятий на себе обов'язок.

В судовому засіданні 11.04.2007 р. представником відповідача представлено Договір добровільного страхування майна юридичної особи в оренді №10 від 11.04.2007 р., яким застрахував орендоване ним майно.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності і знаходиться в управлінні внутрішніх військ МВС України № 16 від 11.09.2002 р. (надалі –Договір). Відповідно до умов Договору відповідачу на підставі акта прийому-передачі нежитлових приміщень будівлі №16 військового містечка №1 (ядро частини) військової частини 3007 ВВ МВС України в оренду передано приміщення загальною площею 156,8 м2. Вартість приміщення відповідно до п. 1 Договору становить 50'051,00 грн.

Між приватним підприємством „Думна” та відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією „Оранта” укладено Договір добровільного страхування майна юридичної особи в оренді №10 від 11.04.2007 р., яким відповідач застрахував майно вартістю 50'051,00 грн., що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 2, м. Золочів.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.

Відповідно до п. 5.5 Договору відповідач взяв на себе обов'язок протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно за рахунок власних коштів, не менше, ніж на його балансову вартість на користь орендодавця.

Таким чином, відповідач виконав узятий на себе обов'язок застрахувати орендоване майно, чим виконав вимоги позивача. Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки вимоги позивача виконано відповідачем, предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що вимоги позивача виконано відповідачем після подання позову до суду, тобто спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на нього.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Думна” (адреса: с. Ясенівці, Золочівський район, Львівська область, 80700; код ЄДРПОУ 23960808) на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з приватного підприємства „Думна” (адреса: с. Ясенівці, Золочівський район, Львівська область, 80700; код ЄДРПОУ 23960808) –85,00 грн. держмита в доход державного бюджету.

4.          Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Синчук М.М.