Постанова

від 20.08.2009 по справі 5/189-б-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.09 Спра ва №5/189-Б-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Кричмаржевський В.А . , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників:

кредитора - не з'явився

банкрута - Марченка С.О. (арбітражного керуючого)

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу кредитора - Державної податк ової інспекції у м. Нова Кахов ка Херсонської області

на ухвалу господарського Х ерсонської області від 01.06.2009 р оку

у справі № 5/189-Б-07

про банкрутство Державног о підприємства "Спеціалізова на пересувна механізована ко лона-560", м. Нова Каховка Херсонс ької області

Установив:

Ухвалою господарськ ого суду Херсонської області від 01.06.2009р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підпри ємства-банкрута затверджено , банкрута - Державне підприєм ство "Спеціалізована пересув на механізована колона-560", м. Но ва Каховка Херсонської облас ті, ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована ста ттями 32 і 40 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" (далі-Закон про б анкрутство).

Не погоджуючись з ухв алою суду, один з кредиторів - Державна податкова інспекці я у м. Нова Каховка, оскаржила її до суду апеляційної інста нції, в якій просить ухвалу ск асувати, а справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Свої доводи аргументує не правильним проведенням лікв ідатором у справі ліквідацій ної процедури, зазначаючи пр о те, що ліквідатор порушив по рядок продажу майна банкрута та не узгоджував свої дії з ко мітетом кредиторів.

У судове засідання предста вник заявника апеляційної ск арги не з'явився, однак до суду надійшло клопотання від ДПІ у м.Нова Каховка про розгляд с прави без участі представник а. Колегія суддів задовольни ла це клопотання.

У поданому відзиві на апеля ційну скаргу та у судовому за сіданні ліквідатор Марчен ко просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Ліквідатор надав господарському суду а пеляційної інстанції відпов ідні пояснення, в яких зазнач ив, що ним виконані всі вимоги Закону про банкрутство щодо здійснення ліквідаційної пр оцедури.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права при вине сенні оскаржуваної ухвали, к олегія суддів знаходить апел яційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з огляду н а наступне.

Відповідно до п. 3 статті 24 За кону про банкрутство ліквіда тор (ліквідаційна комісія) ви конують свої повноваження до завершення ліквідаційної пр оцедури в порядку, встановле ному цим Законом та іншими но рмативно-правовими актами. У статті 25 Закону про банкрутст во надано перелік повноважен ь ліквідатора, що пов' язані з проведенням ліквідаційної процедури.

Після проведення ліквідац ійної процедури банкрута лік відатор складає звіт та лікв ідаційний баланс, який подає ться до господарського суду для затвердження, що передба чено статтею 32 Закону.

З матеріалів справи т а звіту ліквідатора вбачаєть ся, що ліквідатором проведен о у встановленому законом по рядку ліквідаційну процедур у банкрута, ліквідаційний ба ланс підприємства та звіт лі квідатора свідчать про задов олення грошових вимог кредит орів у справі у неповному обс язі за відсутності коштів.

До звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу л іквідатором додані усі перед бачені статтею 32 Закону про ба нкрутство документи, з яких в бачається, що ліквідатором п риймались активні заходи з п ошуку майна, яке належить бан круту.

Колегія суддів, дослі дивши матеріали справи, звіт ліквідатора та додані до ньо го документи, з' ясувавши фа ктичні обставини справи, дій шла висновку, що дії ліквідат ора відповідають вимогам чин ного законодавства, майнових прав та законних інтересів кредиторів ним не було поруш ено.

Відповідно до части ни 2 статті 32 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" якщо за резуль татами ліквідаційного балан су після задоволення вимог к редиторів не залишилося майн а, господарський суд виносит ь ухвалу про ліквідацію юрид ичної особи-банкрута.

Матеріали справи сві дчать про те, що у підприємств а-банкрута після проведення ліквідаційної процедури не з алишилося будь-якого майна.

Статтею 40 Закону про банкру тство визначено, що однією з п ідстав для припинення провад ження у справі є затвердженн я звіту ліквідатора в порядк у, передбаченому статтею 32 ць ого Закону.

Таким чином, матеріалами сп рави встановлено, що ліквіда тором ліквідаційну процедур у здійснено у відповідності до положень Закону цього та і нших актів законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків м ісцевого господарського суд у.

Так, заявник посилається на те, що ліквідатор здійснив пр одаж майна банкрута без пого дження з комітетом кредиторі в.

Відповідно до Статуту підп риємство-банкрут створене на базі майна, що є в загальнодер жавній власності, тобто підп риємство є державним.

Статтею 30 Закону про банкру тство встановлено, що ліквід атор забезпечує через засоби масової інформації оповіщен ня про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та стро ки придбання майна. Порядок п родажу майна банкрута, склад , умови та строки придбання ма йна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів , заснованих на державній вла сності, здійснюється з ураху ванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-пр авових актів з питань приват изації.

Отже, у даному випадку, врах овуючи те, що підприємство-ба нкрут є підприємством держав ної власності, то Законом про банкрутство чітко встановле но, що продаж майна державних підприємств здійснюється з урахуванням вимог Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна".

Відтак, у даному випадку пог одження порядку реалізації м айна з комітетом кредиторів є не обов' язковим, оскільки іншого, аніж встановленого З аконом України "Про приватиз ацію державного майна" поряд ку реалізації майна державно го підприємства, визначити н е можна.

Так, Законом України "Про пр иватизацію державного майна " встановлено, що продаж майна державного підприємства зді йснюється з обов"язковим екс пертним оцінюванням майна, з а конкурсом, аукціоном або на фондових біржах. Матеріалам и справи підтверджується, що ліквідатором надане оголоше ння про продаж майна банкрут а (а.с.78,79), а майно реалізовано на підставі звітів про експерт ну оцінку вартості майна бан крута, у тому числі й трансфор матора (т.6 а.с.101-165), протоколи ціл ьових аукціонів та біржові д оговори, акти приймання-пере дачі майна (т.5 а.с. 15-26).

Також в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що ліквідатор без згоди коміте ту кредиторів залучив до лік відаційної процедури ПП ОС ОБА_2 Однак, колегія суддів н е вбачає у даному випадку пор ушення ліквідатором положен ь Закону про банкрутство, оск ільки стаття 3-1 цього Закону в становлює право ліквідатора на залучення на договірних з асадах спеціалістів для забе зпечення виконання повноваж ень, якщо інше не встановлено самим Законом чи угодою з кре диторами. Будь-які угоди з кре диторами щодо залучення спец іалістів в матеріалах справи відсутні, а залучення ліквід атором спеціаліста відповід ає п.4 статті 3-1 Закону про банкр утство.

Також статтею 16 Закону вста новлено, що збори кредиторів скликаються арбітражним кер уючим за його ініціативою аб о ініціативою комітету креди торів чи інших кредиторів, су ма вимог яких складає не менш е однієї третини всіх вимог, в ключених до реєстру вимог кр едиторів, або за ініціативою однієї третини кількості го лосів кредиторів. Отже, вказа ною статтею окремим кредитор ам надано право на самостійн е ініціювання зборів кредито рів, а тому ДПІ у м. Нова Каховк а не позбавлена була права на самостійне скликання зборів , але цим правом не скористала сь, а відтак при цьому порушен ь ліквідатором закону не вба чається.

Щодо скарги кредитора на ді ї ліквідатора, то колегія суд дів зазначає про наступне.

Постановою від 03.07.2008р. (т.3 а.с.97) п ідприємство-боржник визнано банкрутом, відкрита ліквіда ційна процедура, строк якої в становлений у шість місяців, тобто, до 03.01.2008р.

14.11.2008р. до господарського суд у звернулась ДПІ у м.Нова Кахо вка зі скаргою на дії ліквіда тора, при цьому скаржник поси лався на приховування ліквід атором майна боржника, ігнор ування звернення кредиторів , неузгодження операцій з май ном банкрута, неповне викона ння положень Закону про банк рутство. Ухвалою господарськ ого суду від 23.12.2008р. (а.с.13 т.4) у задо волені скарги на дії ліквіда тора відмовлено, строк лікві даційної процедури продовже но до 01.04.2009року.

30.04.2009р. ДПІ у м. Нова Каховка до господарського суду подана скарга на бездіяльність лікв ідатора, в якій заявник зазна чає про ігнорування зверненн я кредиторів, неузгодження о перацій з майном банкрута, не повне виконання положень Зак ону. Тобто у поданій скарзі за явник ставить ті питання, що й були вирішені при розгляді п опередньої скарги.

До моменту розгляду цієї ск арги у місцевому господарськ ому суді ліквідатором подано до суду та комітету кредитор ів звіт з додатковим докумен тами, які свідчать про належн е виконання ліквідатором сво їх повноважень, а тому місцев им господарським судом право мірно залишено скаргу без ро згляду.

За обставин, викладених вищ е, колегія суддів не вбачає пі дстав для скасування оскаржу ваної ухвали господарського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 101-106 ГПК У країни, Запорізький апеляцій ний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. Н ова Каховка Херсонської обла сті залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 01.06.20 09 року у справі № 5/189-Б-07 залишит и без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Кричмаржевський В.А .

Мойсеєнко Т. В.