Рішення

від 27.08.2009 по справі 43/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/315 27.08.09

За позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Еліттехкомплекс»

до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «О`КЕЙ УКРАЇНА»

про стягненн я 458 482,01 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Кравчук Ю.Д. - предст. за дов.,

від відповідача не з' яв илися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю «О`КЕЙ УКРАЇНА»про стягнен ня 458 482,01 грн. заборгованості, як а виникла внаслідок неналежн ого виконання умов договору поставки № 236/08/07-ПТ від 31.08.2007.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.07.2009 порушен о провадження у справі № 43/317 та призначено її розгляд н а 27.08.2009.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, повноважний представни к Відповідача в судове засід ання не з' явився, вимог ухва ли господарського суду міста Києва про порушення провадж ення у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 між товариством з об меженою відповідальністю «Е літтехкомплекс» (далі-Позива ч) та товариством з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКР АЇНА»(далі - Відповідач) було у кладено Договір поставки № 236/ 08/07-ПТ3 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у Позивач зобов' язався в по рядку та на умовах, визначени х цим Договором, та відповідн о до замовлень Відповідача п оставляти товар, а Відповіда ч зобов' язався в порядку та на умовах, визначених цим Дог овором, приймати товар і опла тити його вартість, за цінами вказаними у відповідній спе цифікації..

На виконання умов Договору , Позивач здійснив поставку т овару Відповідачу на загальн у суму 512 003,78 грн., що підтверджує ться видатковими накладними № 25 від 02.02.2009 на суму 87 896,93 грн., № 26 ві д 02.02.2009 на суму 49 635,98 грн., № 17 від 03.02.2009 на суму 47 653,87 грн., № 18 від 03.02.2009 на су му 23 375,00 грн., № 19 від 03.02.2009 на суму 66 661 ,88 грн., № 20 від 03.02.2009 на суму 72 482,92 грн ., № 21 від 03.02.2009 32 325,98 грн., № 59 від 20.02.2009 на суму 50 226,95 грн., № 60 від 06.03.2009 на суму 57 698,96 грн., № 61 від 06.03.2009 на суму 3 987,98 гр н.

Відповідачем було поверну то Позивачу товар на суму 17 483,01 грн., що підтверджується нале жним чином засвідченими копі ями накладними на повернення від 09.06.2009 № 0000028070 694 на суму 3 600,00 грн., № 0000028070695 на суму 4 174,00 грн., № 0000028070696 на суму 9 111,00 грн., № 0000028070697 на суму 598,01 грн.

Відповідно до п. 8.2 Договору с торони погодили, що Відповід ач здійснює оплату товару - пр отягом 30 днів з моменту постав ки товару; - тільки у випадку, я кщо сума за розрахунковий пе ріод буде складати не менше, н іж 500,00 (п' ятсот) грн.

Відповідач свої зобов' яз ання згідно умов Договору на лежним чином не виконав, отри ману продукцію в повному обс язі не оплатив.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відповідач надав Поз ивачу послуги по організації просування товарів та послу ги по рекламі згідно додатку до Договору на суму 39 962,84 грн., щ о підтверджується наявними в матеріалах справи Актами пр иймання-передачі виконаних р обіт (наданих послуг) від 24.07.2008 № 1800028182 на суму 786,90 грн., № 1800028183 на суму 2 189,51 грн., № 1800028184 на су му 3 573,35 грн., від 30.01.2009 № 1800001166 на с уму 14 484,11 грн., № 1800001167 н а суму 7 293,44 грн., № 1800001168 на суму 9 973,41 грн. та Рахунком-фактурою № 18000015431 від 30.04.2009 на суму 1 662, 12 г рн.

Також, сторони підписали Ко ригування до Актів приймання -передачі виконаних робіт (на даних послуг) від 31.05.2009 № 1600009219 на суму 1 889,17 грн., № 1600009220 на сум у 33,95 грн., № 1600009221 на суму 212,40 грн ., № 1600003436 на суму 1 311,21 грн., № 1600 009437 на суму 477,35 грн. відповідно до яких заборгованість Відп овідача збільшилась на 3924,08 грн .

Відповідно до розрахунку П озивача, заборгованість Відп овідача за Договором № 236/08/07-ПТ в ід 31.08.2007 складає: 458 482,01 грн. основн ого боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «О`К ЕЙ Україна»(юр. адреса: 01032, м. Ки їв, бульвар Т. Шевченка, 33 пов. 13; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул . Довнар-Запольського, 9/10, код Є ДРПОУ 34356884, р/р 260007201309185 в ЗАТ «ОПТ Ба нк», МФО 300528, або з будь якого інш ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліттехк омплекс»(04111, м. Київ, вул. Щербак ова, 45-А код ЄДРПОУ 35135829, р/р 26002030001103 в ЦФ АКБ «Індустріалбанк» м. Києва, МФО 320962) 458 482 (чотириста п' ятдесят вісім тисяч чоти риста вісімдесят дві) гривні 01 коп. основного боргу, 4584 (чотир и тисячі п' ятсот вісімдесят чотири) гривні 82 коп. державно го мита, 118 (сто вісімнадцять) гр ивень 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Па сько