Ухвала

від 11.10.2011 по справі 2н-7/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року справа №2а-2830/11/0531

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретарі Балакай І.Л.

за участю заявника ОСОБА_2

представник пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-2830/11/0531 від 19 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі № 2а-2830/11/0531 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про перерахунок пенсії, якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька задоволено та скасовано постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 квітня 2011 року та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька відмовлено в повному обсязі.

В обґрунтування заявник зазначив, що після отримання 27липня 2011 року на руки копіїї постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011року №2а-2830/11/0531, він звернувся до адвоката про надання юридичною допомоги та після дослідження матеріалів справи за його позовом було встановлено порушення його прав колегією суддів Лях О.П., Горбенко К.П., Губською Л.В., а саме порушення норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судового рішення, а саме постанови від 19 липня 2011 року.

Судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 190 ч.3 КАС України, судове рішення ухвалено не в межах апеляційної скарги, судом не були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформація про права та обов’язки учасника судового розгляду, крім того, судовою колегією не вірно тлумачено норми Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

На підставі викладеного заявник просив переглянути постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року, вважаючи зазначені обставини ново виявленими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи заяви підтримав просив її задовольнити.

Представник УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька заперечував проти доводів заяви пояснивши, що вказані обставини, є підставами для перегляду судового рішення в касаційній інстанції, а не за нововиявленними обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_4 судова колегія встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 211 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та обов’язки мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанціях, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково. Підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, обставини зазначені в заяві ОСОБА_2 від 09.08.2011 року не є ново виявленими.

В судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись статтями 245, 252, 253, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі № 2а-2830/11/0531 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 17 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

ОСОБА_5