Постанова

від 12.03.2007 по справі 14/4-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/4-48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.Справа № 14/4-48

 12 год. 50 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

при секретарі судового засідання  

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рута-Фарм" вул. Живова, 2а, м. Тернопіль           

до  Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль            

про  скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 23.06.2006р. №0001182304/0.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.,

відповідача: Хома І.О. - представник.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рута-Фарм" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до  Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0001182304/0-38145 від 23 червня 2006 яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 49881,53 грн. у т.ч. 33923,53 грн. основного платежу та 15958 грн. штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача посилається на безпідставність донарахування податковим органом ТОВ фірма "Рута Фарм" податку на прибуток, вказуючи при цьому на відсутність з боку платника податків порушень норм податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноважного представника, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене контролюючим органом в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням фактичних обставин та досліджених в процесі перевірки документів.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно  ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

За результатами проведеної виїзної позапланової перевірки ТОВ фірма "Рута Фарм" (код 21138240) з питань взаємовідносин з ПП "Транстехмаш" (код 33091189), з ПП "Багро" (код 32146776), ТОВ "Украгроресурс", посадовими особами контролюючого органу 15.06.2006р. складено акт за №12130/23-430/21138240. Період діяльності платника податків, що охоплений перевіркою: з 01.01.2004 року по 31.10.2005 року.

За наслідками дослідження документів позивача, податковим органом зроблені, поряд з іншими, висновки про порушення підприємством вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97 (надалі Закон), що обумовило завищення податку на прибуток за 4 кв. 2004р., за 1 кв. 2005р., за 2 кв. 2005р., за 3 кв.2005р., за 4 кв. 2005р. на загальну суму 135694,16 грн.   

Зважаючи на наведені обставини, 23.06.2006р. контролюючим органом відповідно до підпункту „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) позивачу, згідно з податковим повідомленням-рішенням  №0001182304/0/38145 визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 49881,53 грн. (в т.ч. 33923,53 за основним платежем, 15958 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Як слідує із матеріалів справи та пояснень представників сторін у засіданні, вказаний вище акт ненормативного характеру оскаржувався позивачем із застосуванням процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання в порядку визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону  № 2181.

За результатами розгляду контролюючими органами первинної та повторної скарг  податкове-повідомлення рішення №0001182304/0/38145 від 23.06.2006р. залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Наведений правовий акт індивідуальної дії оспорений платником податків у судовому порядку.    

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

При вирішенні спору по суті судом застосовуються положення законодавчих актів України, в редакціях, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

За результатами дослідження правильності формування товариством з обмеженою відповідальністю податкових зобов'язань по податку на прибуток за спірний період, посадовими особами контролюючого органу констатовано порушення платником податків вимог Закону про прибуток, яке полягало у включенні до складу валових, витрат, які в силу наведеного нормативно - правового акта до числа валових витрат віднесені бути не можуть.

Даючи правову оцінку висновкам, які містяться у матеріалах перевірки суд враховує, що нарахування спірних сум податкових зобов'язань проведено державною податковою інспекцією за наслідками  фінансово - господарських операцій  позивача із  його контрагентами:  ПП "Транстехмаш" та  ПП "Багро".

Зокрема:

1.ТОВ фірма  "Рута-Фарм" за наслідками виконання правочину, укладеного в усній формі, включила до складу валових витрат з податку на прибуток у 2 -му кварталі 2005 року витрати по придбання паперу (500 п.) згідно з податковою накладною №113 від 24 червня 2005 року на загальну суму 10695,50 грн., в тому числі ПДВ-1782,50 грн. та видатковою накладною № 0000108 від 24 червня 2005 року, що виписані ПП "Транстехмаш".

Сума податку на додану вартість по зазначені податковій накладній ТОВ фірма "Рута-Фарм" до складу податкового кредиту не включена.

Оплата за отримані ТМЦ проведена позивачем по безготівковому розрахунку платіжним дорученням №11038 на загальну суму 10695,00 грн.

При цьому, як перевіряючими у акті перевірки так і контролюючим органом у запереченнях на позов зазначено, що:

- контрагенти ПП "Транстехмаш" звітували про відсутність фінансово-господарської діяльності з дати державної реєстрації, податкової звітності у відповідні періоди не подавали, за вказаними адресами не знаходяться, податку на додану вартість у відповідних періодах до бюджету не сплачували;

-судово-криміналістичною почеркознавчою та технічною експертизою документів встановлено, що підписи від імені директора ПП "Транстехмаш" Козака Р.З. на податковій накладній № 113 від 24 червня 2005 року, видатковій накладній № Тр-0000108 від 24 червня 2005 року на загальну суму 10695,00 грн., в тому числі ПДВ - 1782,50 грн. виконані за допомогою одного і того ж факсимільного кліше. Оригіналом для копіювання при виготовленні цього кліше послужив якийсь справжній підпис директора ПП "Транстехмаш" Козака Р.З.;

- згідно поданої звітності (Додаток К1 до декларації про прибуток підприємства) встановлено, що ПП "Транстехмаш" протягом 2004-2005 років основних засобів не мало;

- витрат по транспортуванню (доставці) товарно - матеріальних цінностей від ПП "Транстехмаш" ТОВ фірма "Рута-Фарм" не понесло, товарно-транспортних накладних по доставці товарів від ПП 'Транстехмаш" (як передбачено Наказом Мінтрансу України від 14.10.97р. №363) не представлено.

В той же час, на переконання державної податкової інспекції  отримання товарно - матеріальних цінностей, при використанні автоперевезень повинні підтверджуватися відповідними накладними на відпускання цінностей, податковими накладними та товарно-транспортними накладними. У випадку відсутності зазначених документів вартість таких цінностей не може бути віднесено до валових витрат.

З наведених підстав, Тернопільською ОДПІ зроблено висновки про порушення платником податків норм підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", а відтак і  завищення ним  валових  витрат за 2 квартал 2005 року на 8912,50 грн.

Оцінюючи вказані доводи суд враховує, що :

-          стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні" до обов'язкових реквізитів первинного документу (документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення - стаття 1 даного Закону) відносить особистий підпис або інші дані, що дають змогу  ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, в тому числі і факсиміле (п.2.5 Положення  про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене  наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстроване Мін'юстом України 5 червня 1995 р. за № 168/704);

-          предметом спору у даній справі являються правомірність формування позивачем  валових витрат по операціях, за якими ним придбано товарно –матеріальні цінності, а не отримані послуги з перевезення вантажу. А відтак, відсутність документів, що засвідчують отримання послуг із перевезень позбавляє особу, яка несе відповідні витрати по транспортуванню включати їх до складу валових витрат згідно із статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що у спірних правовідносинах місця не має;

-          Закон не ставить в залежність право платника податків на включення понесених ним  витрат до складу валових від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом  його контрагента,  чи більше того, третіх осіб, із якими позивач по справі не маж жодних фінансово господарських відносин;

    - при посиланні контролюючим органом на дані декларації з податку на прибуток за 2004-2005 роки, згідно із якими у контрагента позивача були відсутніми основні фонди ним не враховано, що ТМЦ реалізовані позивачу до основних фондів не належать.

2.

ТОВ фірма "Рута-Фарм" укладено договір б/н від 01 грудня 2004 року з ПП "Багро" на ремонтні роботи в аптеці № 4 за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Огієнко, 59.

Згідно акту виконаних робіт №БГ-000202 від 23 грудня 2004 року ПП "Багро" проведено ремонтні роботи на загальну суму 53476,00 грн., в тому числі ПДВ - 8912,67 грн., виписано податкову накладну № 299 від 23 грудня 2004 року на цю ж суму.

Оплата за вищевказані ремонтні роботи проведена ТОВ фірма "Рута-Фарм" по розрахунковому рахунку згідно платіжного доручення № 9751 від 13.01.2005 року на суму 53476,00 грн. втому числі ПДВ-8932,67 грн. Вартість наданих послуг відображено ТОВ фірма "Рута-Фарм" у складі валових витрат в декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2004 року в сумі 44563,33 грн. Сума податку на додану вартість згідно податкової накладної № 299 від 23 грудня 2004 року до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду ТОВ фірма "Рута-Фарм" не включено.

01 березня 2005 року між ТОВ фірма "Рута-Фарм" та ПП "Багро" укладено договір б/н щодо надання ПП "Багро" маркетингових послуг. Зокрема, даним договором було передбачено, що предметом маркетингових досліджень є вивчення ринку продажу продукції медичного призначення.

Згідно пункту 6.2 вищевказаного договору вказано, що при здачі результатів досліджень сторони укладають у 2-х примірниках акт здачі-приймання роботи, по одному примірнику якого зберігається у сторін.

ПП "Багро" надано ТОВ фірма "Рута-Фарм" акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №БГ-0000021 від 31 березня 2005 року про виконання маркетингових послуг на загальну суму 53475,00 грн., в тому числі ПДВ - 8912,50 грн., виписано податкову накладну № 71 від 31 березня 2005 року на цю ж суму.

Вартість наданих послуг відображено ТОВ фірма "Рута-Фарм" у складі валових витрат в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2005 року в сумі 44562,50 грн.

Сума податку на додану вартість згідно податкової накладної № 71 від 31 березня 2005 року до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду ТОВ фірма "Рута-Фарм" не включено.

На думку ДПІ понесені ТОВ фірма "Рута-Фарм" згідно вищезазначеного акту здачі -прийняття робіт маркетингові витрати не оформлені належним чином, зокрема не представлено організаційно-розпорядчий документ -Положення про маркетингову політику підприємства, під час укладання Договору та не враховані норми глави 63 Цивільного кодексу України.  Крім того, даний проміжний акт не свідчить про те, що виконавець (ПП "Багро") у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, котрі замовник (ТОВ фірма "Рута-Фарм") може використати в діяльності, що приносить дохід, не доведений зв'язок дослідження з господарською діяльністю, тощо.

Крім того, за період, що підлягав перевірці ТОВ фірма "Рута-Фарм" отримало від ПП "Багро" (копія ліцензії Міністерства транспорту України на надання ПП "Багро" послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.09.2004 року серії А-А №839964 в матеріалах справи)  транспортні послуги згідно актів приймання-передачі від 30 червня 2005 року № БГ-00І45,від 29 липня 2005 року № БГ-000170,  від 31 серпня 2005 року № БГ-0197, від 29 вересня 2005 року № Б-000025 та податкових накладних  від 30 червня 2005 року № 145, від 29 липня 2005 року № 170, від 31 серпня 2005 року № 197,  від 29 вересня 2005 року № 25.

Оплата за вищевказані послуги була проведена ТОВ фірма "Рута-Фарм" по розрахунковому рахунку, про що свідчать виписки банку та платіжні доручення: №11047 від 16.06.2005р. на суму 11765,00 грн.; №1 1542 від 19.08.2005р. на суму 11230,00 грн.; №11722 від 14.09.2005р. на суму 11337,00 грн.; №11897 від 05.10.2005р. на суму  11604,00 грн.

Вартість наданих послуг відображено ТОВ фірма "Рута-Фарм" у складі валових витрат в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2005 року в сумі 9180,00 грн., в 3 кварталі 2005 року в сумі 18805,83 грн., в 4 кварталі 2005 року в сумі 9670,00грн.

Суми податку на додану вартість згідно вказаних вище податкових накладних до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів ТОВ фірма "Рута-Фарм" не включено.

При цьому, державною податковою інспекцією зазначено, що на момент перевірки ТОВ фірма "Рута-Фарм" не надала документи, що підтверджують транспортні послуги.

Зважаючи на викладені вище обставини в сукупності Тернопільською ОДПІ зроблені висновки , що в  порушення норм підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ фірма "Рута-Фарм" завищило валові витрати за 4 квартал 2004 року в сумі 44563,33 грн., за 1 квартал 2005 року в сумі 44562,50 грн., за 2 квартал 2005 року в сумі 9180,00 грн., в 3 кварталі 2005 року в сумі 18805,83 грн., в 4 кварталі 2005 року в сумі 9670,00грн.

В той же час, матеріалами справи вказані висновки  не підтверджуються. Більше того зібрані в процесі судового розгляду докази вказують на їх невідповідність  фактичним обставинам  та вимогам Закону з огляду на наступне.

З точки зору оподаткування наведених вище операцій податком на прибуток, згідно із змістом, чинного на час виникнення спірних правовідносин пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" необхідною умовою для віднесення витрат до складу валових є використання  в подальшому придбаних за рахунок цих витрат товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності платника.

Зазначені витрати відповідно до вимог закону мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку  (п.п. 5.3.9  ст. 5 цього ж Закону).

В розумінні п 1.32 статті 1 Закону про прибуток господарською являється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання  доходу  в грошовій, матеріальній  або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації  такої   діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому суд враховує, що згідно із Статутом (копія у справі) основними напрямками діяльності позивача являється: наукова розробка, виробництво, роздрібна та оптова реалізація лікарських засобів, тощо.

Для провадження вказаної вище господарської діяльності ТОВ "Рута-Фарм" державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення видано відповідну ліцензію (копія у справі).

За таких обставин, понесені позивачем витрати (копії платіжних документів в матеріалах справи) як компенсація вартості товарів та послуг, придбаних ним у ПП "Багро" та ПП "Транстехмаш" для подальшого їх використання у власній господарській діяльності (ремонт аптечних приміщень, дослідження фармацевтичного ринку в Україні, транспортування лікарських препаратів із за меж Тернопільської області), згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” підлягають включенню до складу валових витрат, а отже у відповідача не було правових підстав для виключення сплачених позивачем на користь наведених вище суб'єктів господарювання  коштів зі складу валових витрат, і, відповідно, не було  підстав для збільшення бази оподаткування по податку на прибуток та донарахування позивачу цього податку  згідно із оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Вказаний висновок суду, поряд із наведеним вище, ґрунтується і на тому що, вичерпний перелік витрат платника податків, які не включаються до складу валових ( в тому числі не пов'язаних із веденням господарської діяльності –п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону про прибуток) визначений у п.5.3 -5.7 ст.5 Закону України  „Про оподаткування прибутку підприємств”. Витрати понесені позивачем за наслідками перелічених вище фінансово - господарських операцій до їх числа не віднесені. А в силу  п. 5.11 статті 5 наведеного нормативно-правового акту установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється, що податковим органом при притягненні товариства до відповідальності не враховано.

При цьому, суд зважає і на положення  статті 71 КАС України, згідно із якою  в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій  покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вказаної норми,  належних та допустимих доказів, які б  підтверджували правомірність дій контролюючого органу у спірних правовідносинах суду не представлено, факт невиконання позивачем вимог  Закону про прибуток  зібраними у справі доказами не підтверджується, а відтак позовні вимоги, як обґрунтовані та належним чином доведені слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 94, 95, 97, 98 КАС України судові витрати по справі підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.  6, 7, 86, 89, 94 - 98, 156, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 23.06.2006р. №0001182304/0, яким для ТзОВ фірма "Рута Фарм" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33923,53 грн., та 15958,0 грн. штрафних санкцій.

3.  Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рута Фарм" (вул. Живова,2а, м. Тернопіль, ІПН 211382419182, МФО 338244, Код 21138240 в Кредит Банку Україна м. Тернопіль) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. судового збору.

4. Видати виконавчий лист за заявою ТОВ фірма "Рута Фарм"

 Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя