Постанова

від 07.10.2009 по справі 9/431/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 р. № 9/431/07

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Бакуліної С.В.,

суддів: Глос О.І.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційне подання Першого заступника Проку рора Миколаївської області в інтересах держави в особі Ми колаївської міської ради

на рішення господарського суду Мик олаївської області від 25.06.07

у справі № 9/431/07

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Содружество", м.Мик олаїв

до Комунального підприємст ва "Миколаївське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї"

про визнання права власності

за участю представників сторі н:

позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися;

прокуратури - Громадський С.О.;

касатора - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 році Закрит е акціонерне товариство "Сод ружество" (далі - ЗАТ "Содруже ство") звернулося до господар ського суду Миколаївської об ласті з позовною заявою до Ко мунального підприємства "Мик олаївське міжміське бюро тех нічної інвентаризації", у які й просило визнати за ним прав о власності на нежитлові при міщення кафе "Український бо рщ", розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 24, загальн ою площею 570,6 кв.м., основною пло щею 268,8 кв.м. з урахуванням само чинного перепланування в рез ультаті якого основна площа літ. "А" збільшена на 31, 6 м. кв., заг альна площа на 2,4 м.кв., а також с амочинно збудовані сарай літ . "В-1" (2,70х3,85); холодильник літ. "Б-1" (3,65 х2,30); склад. літ. "Г-1" (6,72х4,10); склад. лі т. "Д-1" (7,65х1,52) (а.с.2-3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем отримано у згодження на оформлення нежи тлових приміщень від Головно го управління містобудуванн я та архітектури, санітарно-е підеміологічної станції, ГУ МНС України в Миколаївській області, а на підставі ст. 376 Цив ільного кодексу України на в имогу власника земельної діл янки суд може визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на ній, якщо це не порушує пр ава інших осіб.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 25.06.2007 р. (суддя Філінюк І.Г.) за ЗА Т "Содружество" визнано право власності на нежитлові прим іщення кафе "Український бор щ", розташовані за адресою: м.М иколаїв, пр. Леніна, 24, загально ю площею 570,6 кв.м., основною площ ею 268,8 кв.м. з урахуванням самоч инного перепланування в резу льтаті якого основна площа л іт. "А" збільшена на 31, 6 м. кв., зага льна площа на 2,4 м.кв., а також са мочинно збудовані сарай літ. "В-1" (2,70х3,85); холодильник літ. "Б-1" (3,65х 2,30); склад. літ. "Г-1" (6,72х4,10); склад. літ . "Д-1" (7,65х1,52) (а.с.47-48).

Рішення мотивовано тим, поз ивачем отримано узгодження н а оформлення нежитлових прим іщень від Головного управлін ня містобудування та архітек тури, санітарно-епідеміологі чної станції, ГУ МНС України в Миколаївській області, тому зважаючи на положення ст. 376, 392 Ц ивільного кодексу України по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Перший заступник Прокурор а Миколаївської області звер нувся в інтересах держави в о собі Миколаївської міської р ади до Вищого господарського суду України з касаційним по данням, у якому просить рішен ня господарського суду Микол аївської області від 25.06.2007 р. ск асувати та прийняти нове, яки м у позові відмовити, посилаю чись на те, що спірне рішення п рийнято за участю неналежног о відповідача і без участі Ми колаївської міської ради, чи м порушено її право, та з поруш енням ст. ст. 375 і 376 Цивільного к одексу України, ст. 12 Земельно го кодексу України та ст. 18 Зак ону України "Про основи місто будування".

Миколаївська міська рада к асаційне подання Першого зас тупника прокурора Миколаївс ької області підтримує.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені в касаційн ому поданні доводи колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку про наявність підстав д ля її часткового задоволення .

Відповідно до частини перш ої ст. 376 Цивільного кодексу Ук раїни житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затв ердженого проекту, або з істо тними порушеннями будівельн их норм і правил.

Місцевим господарським су дом на підставі матеріалів с прави встановлено, що ЗАТ "Сод ружество" здійснило самочин не перепланування нежитлово го приміщення кафе "Українсь кий борщ", розташованого за ад ресою: м.Миколаїв, пр. Леніна, 24, загальною площею 570,6 кв.м., осно вною площею 268,8 кв.м., в результа ті якого основна площа літ. "А" збільшена на 31, 6 м. кв., загальна площа на 2,4 м.кв., а також самочи нно збудовало сарай літ. "В-1" (2,70х 3,85); холодильник літ. "Б-1" (3,65х2,30); скл ад. літ. "Г-1" (6,72х4,10); склад. літ. "Д-1" (7,65х 1,52).

Згідно з частинами другою - четвертою ст. 376 Цивільного ко дексу України особа, яка здій снила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього. Право власності на с амочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням с уду визнане за особою, яка зді йснила самочинне будівництв о на земельній ділянці, що не б ула їй відведена для цієї мет и, за умови надання земельної ділянки у встановленому пор ядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділян ки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво на його земельній діля нці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає зн есенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівни цтво, або за її рахунок.

З вказаних положень ст. 376 Ци вільного кодексу України вип ливає, що спір про визнання пр ава власності на самочинно з будоване нерухоме майно зачі пає права та охоронювані зак оном інтереси власника (кори стувача) земельної ділянки, н а якій збудовано таке майно т а має розглядатись за його уч астю, про що зазначає перший з аступник Прокурора Миколаїв ської області у касаційному поданні.

Викладене свідчить про те, щ о місцевий господарський суд , вирішуючи спір, прийняв ріше ння, яке стосується прав та об ов'язків особи, яку не було зал учено до участі у справі, саме - прав та обов'язків Миколаї вської міської ради.

Крім того, суд першої інстан ції не врахував положення ч.2 с т.331 ЦК України, згідно якої пра во власності на новостворене нерухоме майно (житлові буд инки, будівлі, споруди тощо) ви никає з моменту завершення б удівництва (створення майна) . Якщо договором або законом п ередбачено прийняття нерухо мого майна до експлуатації, п раво власності виникає з мом енту його прийняття до експл уатації. Якщо право власност і на нерухоме майно відповід но до закону підлягає держав ній реєстрації, право власно сті виникає з моменту держав ної реєстрації.

Як і не врахував положення ч.1 ст.182 ЦК України відповідно до якої право власності на не рухомі речі підлягає державн ій реєстрації.

Таким чином, до державної ре єстрації право власності на вказані об'єкти нерухомого м айна, не виникає.

"Порядок прийняття в експлу атацію закінчених будівницт вом об'єктів", діючий на час пр ийняття оскаржуваного рішен ня суду, було затверджено Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 22 вересня 2004 р. №1243, в я кому вказано, що прийняття в експлуатацію закінчених б удівництвом об'єктів поляга є у підтвердженні державними приймальними комісіями гото вності до експлуатації об'єк тів нового будівництва, реко нструкції, реставрації, капі тального ремонту будівель і споруд як житлово-громадсько го, так і виробничого признач ення, інженерних мереж та спо руд, транспортних магістрале й, окремих черг пускових комп лексів (далі - закінчені будів ництвом об'єкти), їх інженерно -технічного оснащення відпов ідно до затвердженої в устан овленому порядку проектної д окументації, нормативних вим ог, вихідних даних на проекту вання.

Згідно п. 1.6. "Тимчасового пол оження про порядок реєстраці ї прав власності на нерухоме майно" затвердженого Наказо м Міністерства юстиції України від 28.01.2003 №6/5 та зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 28 січня 2003 р. за №66/7387, реєстрації підлягают ь права власності тільки на о б'єкти нерухомого майна, буді вництво яких закінчено та як і прийняті в експлуатацію у в становленому порядку, за ная вності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлен их тим БТІ, яке проводить реєс трацію права власності на ці об'єкти.

Також судова колегія Вищог о господарського суду Україн и наголошує на тому, що відпов ідно до ч.1 ст. 15 Цивільного код ексу України кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння.

Частина 1 та пункт 1 частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу Укра їни визначають, що кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу. Способом з ахисту цивільних прав та інт ересів може бути визнання пр ава.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

З наведених норм Цивільног о кодексу України випливає, щ о позов про визнання права вл асності подається у випадках , коли належне певній особі пр аво або набуття цією особою п рава не визнається, оспорюєт ься іншою особою або у разі ві дсутності в неї документів, щ о засвідчують приналежність їй такого права.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд прийш ов до передчасного висновку про наявність між ЗАТ "Содруж ество" та КП "Миколаївське між міське бюро технічної інвент аризації" спору, з огляду на те , що КП "Миколаївське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції" не оспорювало право влас ності ЗАТ "Содружество" та не м огло його оспорювати, оскіль ки воно є органом реєстрації і взагалі не може бути відпо відачем по даній справі.

Зазначеного суд першої інс танції не врахував, а тому при таких обставинах рішення су ду першої інстанції не може б ути залишеним в силі, а підляг ає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскі льки суд не встановив дійсни х обставин справи та не засто сував Закон, який регулює пра вовідносини щодо зазначеног о спору.

Згідно вимог статті 11112 ГПК У країни при новому розгляді с прави суду першої інстанції слід врахувати наведене в да ній постанові, оскільки вказ івки, що містяться у постанов і касаційної інстанції, є обо в'язковими для суду першої ін станції під час нового розгл яду справи, прийняти міри щод о об'єктивного, всебічного та повного встановлення і з'ясу вання всіх обставин справи, н адати їм правильну юридичну оцінку і, в залежності від вст ановленого та чинного законо давства, постановити обґрунт оване та законне рішення.

З цих підстав касаційне под ання підлягає частковому зад оволенню, оскільки за невста новленими обставинами справ и судом першої інстанції суд касаційної інстанції не мож е прийняти нове рішення.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання першо го заступника Прокурора Мико лаївської області задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 25.06.2007 р. у справі №9/431/07 скасувати.

Справу № 9/431/07 передати на нов ий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя:

С.Бакуліна

Судді:

О.Глос

В. Олійник