Рішення

від 24.04.2007 по справі 2/71-1349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/71-1349

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.Справа № 2/71-1349

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Тернопільського обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" в Борщівському районі вул. С.Стрільців, 7, м. Борщів,Тернопільська область,48700           

до  Борщівського агротехнічного коледжу вул. Грушевського, 15, м. Борщів,Борщівського району, Тернопільської області,48700            

про  стягнення заборгованості в сумі 11716 грн. 51 коп..

За участю представників сторін:

          позивача: Кічула Я.П. - довіреність від 09.08.06р.

          відповідача:

          Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 11716 грн. 51 коп. із них 6752 грн. 80 коп. вартість наданих в травні місяці 2006р. відповідачеві комплексу профілактичних дезінфекційних робіт. Згідно умов договору " на виконання робіт №7 від 01.05.2006р. , 4963 грн. 71 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2006р. по 28.02.2007р.

          Відповідач позов визнає в сумі 6752 грн.

          Розглянувши матеріали справи і прийнявши до уваги, що:

          1) Згідно умов договору на виконання робіт №7 від 01.05.2006р. позивача надав відповідачеві послуги по виконанню комплексу профілактичних  дезінфекційних робіт, що підтверджено підписаними представниками "замовника" та "виконавця", актами виконаних робіт від серпня місяця по листопад місяць 2006р.

          Позивач стверджує, що на час розгляду справи вартість наданих послуг не сплачена  підтверджуючи даний факт актом взаєморозрахунків станом на 01.12.2006р., підписаним представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань тому з  врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду  справи за відповідачем перед позивачем рахується борг у сумі 6752 грн. 80 коп.

Що є порушенням ст. 198 Господарського кодексу України та вимог ст. ст.  526,611,625,901 Цивільного кодексу України  

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 6752 грн. 80 коп.  слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Клопотанням від 24.04.2007р. позивач відмовився від позову.

До поняття відмови від позову господарський суд пояснив позивачеві наслідок відповідної процесуальної дії.

Відмова від даного позову не протерічить вимогам чинного законодавства, а тому у відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає відмову від позову та провадження у справі про стягнення 4971 грн.  пені припиняє.

          3) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

          4) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на відповідача.  

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,48,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          1) Позов позивача задоволити частково.

          2) Стягнути з Борщівського агротехнічного коледжу, вул. Грушевського, 15, м. Борщів,Борщівського району, Тернопільської області (код 00728799):

          - на користь  Тернопільського обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" в Борщівському районі, вул. С.Стрільців, 7, м. Борщів,Тернопільської області (код 21163383) суму 6752 коп. 80 коп. - за надані послуги, 102 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

3) В частині стягнення 4963 грн. 71 коп. справу провадженням припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення   26 квітня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя