Постанова

від 16.04.2007 по справі ас-27/738-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-27/738-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" квітня 2007 р.  10-45              Справа № АС-27/738-06

вх. № 13497/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Якуша Н.В. - дор.

відповідача - не з"явився.

по справі за позовом  УПФУ в Київському районі, м. Харків   

до  ПП "Юр-Спектр", м. Харків  

про стягнення 253,50 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповдіача,ПП "Юр-Спектр",   заборгованості по страхових внесках на загальнообов"язкове держєавне пенсійне страхування  в сумі 253,50 грн.

Відповідач в судові засідання не з”явився, заперечення на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повістками, які направлялись на юридичну адресу зазначену у довідці ЄДРПОУ, та повернулись з відміткою пошти „за спливом строку зберігання”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та місце розгляду даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2003р. за № 64/8663, відповідач зобов'язаний сплачувати внески до Пенсійного фонду в строки встановлені цими нормативними актами.

Відповідач своїх зобов'язань по перерахуванню страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не виконав, у зв'язку з чим   за липень 2006 р. виникла заборгованість в сумі 253,5  грн., що підтверджується розрахунком сум страхових внесків на загальнобов"язкове державне пенсійне страхування, наданим відповідачем до УПФУ.

Згідно п.2 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми  страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або несплачені страхувальниками у строки,  визначені  статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках,  передбачених частиною третьою статті  20  цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і  стягуються  з  нарахуванням  пені  та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно п.3 ст. 106 вказаного Закону Територіальні  органи  Пенсійного  фонду  за  формою  і  у строки,  визначені   правлінням   Пенсійного   фонду,   надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Позивачем були направлені на юридичну адресу відповідачи вимога: №Ю-79 від 05.09.06р. про сплату недоїмки в сумі 253,5 грн., проте заборгованість відповдіачем до теперішнього часу залишається не сплаченою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення недоїмки по внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 253,5 грн. документально та нормативно обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 94, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з приватної фірми "Юр-Спектр" (код 24342136, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, к. 410, р/р № 26005301789 в АКБ "Реалбанк", МФО 351588) на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова (м. Харків, 61002, вул. Демченко, 6/8, р/р 256053122089 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код 22682017) заборгованість в сумі 253,50 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 23.04.07 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.