Рішення

від 20.04.2007 по справі 45/43-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"

квітня 2007 р.                                                           

Справа № 45/43-07

вх. НОМЕР_860/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 09.10.2006 р.

відповідач - Васильєв Ю.Г., директор

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 

до  ППВТФ

"Лідер", м. Харків  

про стягнення 29540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача

29540,00 грн. передплати мотивуючи тим, що позивач за усною домовленістю та за

договором                 НОМЕР_1 від

21.07.2006 р. сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму  29540,00 грн., а відповідач грошові кошти отримав,

проте свої зобов'язання щодо установки теплогенератора не виконав. Також до

стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримує, зазначає

про те, що всі кошти, що перераховані відповідачу останній зарахував в оплату

договору               НОМЕР_1 від

27.01.2006 р.

Відповідач у судовому засіданні 04.04.2007 р. заперечив проти

позову посилаючись на те, що роботи за договором виконані ним в повному обсязі,

також відповідач зазначив, що ним було в рамках договору поставлено позивачу

обладнання та матеріали, про що свідчить лист наданий відповідачем в засідання

суду 04.04.2007 р. Відповідач також підтвердив факт того, що кошти в сумі                29540 грн. (враховуючи оплату

12.05.2006 р.), були зараховані ним в оплату за договором, що є предметом

даного провадження.  

З огляду на те, що відповідач 

в судовому засіданні 04.04.2007 р. 

не погодився на оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення,

враховуючи необхідність підготовки повного тексту рішення та в зв'язку з цим

необхідність оголошення  перерви у

судовому засіданні, в судовому засіданні  

04.04.2007 р.  була оголошена

перерва  до 20.04.2007 р.  для оформлення рішення відповідно до ст. 84

ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

встановив, що 12 травня 2006 р. позивач за видатковим касовим ордером НОМЕР_2 в

рахунок оплати за установку теплогенератора (опалення) сплатив відповідачеві

грошові кошти в розмірі 2500 грн.

В подальшому, між сторонами було укладено  договір НОМЕР_1 від 21.07.2006 р. з додатком

до нього. Відповідно до умов договору позивач доручив, а відповідач

зобов'язався виконати встановлення теплогенератора з вентиляторами в виробничій

будівлі за адресою АДРЕСА_1  Строки

виконання робіт вказані в пункті 2.1 договору - до 01 жовтня 2006 р. За умовами

договору позивач зобов'язався здійснити передплату та розрахуватись з

відповідачем  в наступному порядку:

згідно п. 3.1, 3.2 договору виконання робіт розпочинається після отримання 70%

авансу, остаточний розрахунок здійснюється по закінченню робіт, згідно до акту

приймання-передачі. За виконану роботу позивач зобов'язаний перерахувати

відповідачу відповідно до протоколу про договірну ціну 38328,00 грн. Сторонами

також було обумовлено, що робота вважається виконаною після підписання акту

приймання-передачі та з передачею позивачеві комплекту документації (розділ 4

договору).

Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач перерахував

відповідачеві грошові кошти в розмірі 

17040 грн. (за платіжним доручення НОМЕР_3 від 26.07.2006 р.) та за  видатковими касовими ордерами передав

відповідачеві 10000,00 грн. (касові ордери №НОМЕР_4 від 21.08.2006 р. та від

12.09.2006 р.) Таким чином, враховуючи, що сума за видатковим касовим ордером

НОМЕР_2 була зарахована сторонами  в

оплату передплати позивачем відповідачу за договором, загальний розмір

сплачених позивачем відповідачу коштів (передплата) становить 29540 грн.

Враховуючи, що в встановлений в договорі термін (01 жовтня 2006

р.) відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, позивач 12 жовтня

2006 р. направив відповідачеві лист НОМЕР_5, одержання якого відповідачем

підтверджено відміткою на поштовому повідомленні НОМЕР_6, та вимагав виконання

робіт в строк до 20 жовтня 2006 р. Оскільки відповідачем роботи за договором не

виконувались і в подальшому, 28 грудня 2006 р. позивач направив

відповідачеві  лист НОМЕР_7 (направлення

якого відповідачу  підтверджено

поштовим  описом та касовим чеком) про втрату

інтересу до договірних зобов'язань внаслідок прострочення відповідача, згідно

до ст. 612 ЦК України та вимагав від відповідач повернення сплачених коштів в

строк до 11 січня 2007 р. Проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув,

відповіді на лист не надіслав.

Відповідно до ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення

боржника виконання зобов'язання втратило інтерес до кредитора, він може

відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно

ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її

настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має

право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також з огляду на лист

позивача НОМЕР_7 від 28.12.2006 р., суд вважає позовні вимоги  щодо стягнення                   29540,00 грн. здійсненої

передплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом відхилені посилання відповідача на повне виконання робіт за

договором, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу, який би

підтверджував виконання робіт в обумовлений 

сторонами строк, належним чином оформлені акти здачі-прийняття виконаних

робіт відсутні, докази направлення актів 

відповідачем на адресу позивача чи докази відмови позивача в підписанні

актів приймання-передачі в обумовлений сторонами строк також суду не надані.

Посилання відповідача на передачу позивачеві обладнання та матеріалів за

договором також є хибними, оскільки згідно умов договору у відповідача  існувало зобов'язання щодо виконання робіт,

наданий відповідачем в засіданні суду  04

квітня 2007 р. лист взагалі адресований фірмі "Крок", відповідно до умов

договору матеріали, непередбачені договором, необхідність в яких виникла в

процесі виконання робіт, оформлюються додатковою угодою сторін в письмовій

формі, згідно до накладної НОМЕР_8 від 25.09.2006 р. наданої відповідачем в

засіданні суду 20.04.2007 р. матеріали не співпадають з специфікацією

обладнання, яка є додатком до договору. Отже, при винесенні рішення судом також

були враховані надані відповідачем в засіданні суду 20.04.2007 р. документи, а

саме  акт приймання-передачі робіт та

накладна НОМЕР_8 від 25.09.2006 р. з доказами їх направлення позивачу:  описи та поштові повідомлення від

11-12.04.2007 р., а також відповіді позивача на зазначені документи за якими

позивач вказав про те, що роботи станом на визначений строк сторонами не були

виконані, акт відповідач направлений позивачу 12.04.2007 р. при розгляді

господарської справи про стягнення 29540 грн., отже позивач відмовився від

підписання акту, оскільки ще до звернення з позовом до суду позивач відмовився

від договору внаслідок прострочення відповідача, а також зауваження позивача

про те, що накладна НОМЕР_8 від 25.09.2006 р. не засвідчує факт передачі

продукції, оскільки вона підписана лише з боку відповідача.   

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-технічної фірми

"Лідер",                м.

Харків, вул. Дерев'янко, 22-Б (в тому числі з 

р/р 26009830148780 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО

351016, код ЄДРПОУ 14080847) на користь 

ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_9 у відділенні № 2 ГРУ

"Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, ідентифікаційний номер НОМЕР_10)

-  29450 грн. 00 коп. сплачених коштів,

294 грн. 50 коп. держмита та               118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Калініченко Н.В.