Рішення

від 23.04.2007 по справі 29/136-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/136-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/136-07

вх. № 2485/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Николаєнко О.Д.  відповідача - Верещако Д.І.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ДАСК" м. Дергачі  

до  ТОВ фірма "Харківоблагротехніка", м. Дергачі  

про стягнення 40033,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд:

- розірвати договір суборенди комунального майна №15 від 05.05.04, укладений між сторонами;

- вилучити у відповідача екскаватор марки ЕО 2621, 1989 р.в. №631382, двигун 9-Б 0263, шасі 021020, реєстраційний №ТН03057 та передати його позивачу;

- стягнути з відповідача 33,50 грн. заборгованості по орендній платі;

- стягнути з відповідача 401 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання  позивач заявив клопотання про забезпечення позову, яке було задоволено судом в ухвалі про порушення провадження по справі.

Відповідач проти позову заперечує, заявив клопотання про проведення по справі судової експертизи для визначення вартості спірного майна.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує.

В судовому засіданні, яке розпочалося о 14 год. 20 хв. 23.04.07 було оголошено перерву до 17 год. 30 хв. 23.04.07, для розгляду клопотання відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач звернувся до суду з позовом про вилучення у відповідача саме майна, а не його вартості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що 05 травня 2004 року між сторонами було укладено договір суборенди комунального майна № 15.

Відповідно до пункту 1.1. договору, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування екскаватор марки ЕО 2621, 1989 року випуску. № 631382, двигун 9-Б 0263, шасі 021020, реєстраційний номер ТИ 03057.

Факт передачі екскаватора підтверджується актом прийняття - передачі від 05.05.04, підписаним сторонами.

Відповідно до пункту 2.1. договору в разі припинення договору відповідач зобов"язаний повернути позивачу орендоване майно в належному стані, з врахуванням ремонту.

Позивач не мав намірів продовжувати строк договору найму, але письмове повідомлення у строки встановлені ст. 764 ЦК України відповідачу не направив, а тому договір суборенди № 15 від 05.05.2004 року є поновленим на строк, раніше встановлений договором.

Відповідно до пункту 3.1. та 3.2. договору, за користування майном відповідач сплачує щомісячну орендну плату в розмірі одної гривні. Згідно пункту 3.2. договору зазначена у пункті 3.1. сума підлягає сплаті в строк, що не перевищує трьох днів з моменту закінчення строку за який повинно бути сплачене попередню суму розрахунку. Відповідач на протязі строку діє договору оренду плату встановлену пунктом 3.1. договору не сплачував, хоча майном користувався. Таким чином, за період користування відповідачем спірним майном з 05.05.2004 року по 15.02.2007 року - 33,5 місяця, створилася заборгованість у сумі 33,50 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за орендну плату в сумі 33,50 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У лютому 2007 року наймодавець направив на адресу відповідача лист у якому повідомив про свою відмову від договору та його розірвання, а також просив повернути орендоване майно та сплатити заборгованість по орендної платі, яку відповідач залишив без задоволення.

За таких обставин, суд, визнав позовні вимоги в частині вилучення у відповідача екскаватору марки ЕО 2621, 1989 р.в. №631382, двигун 9-Б 0263, шасі 021020, реєстраційний №ТН03057 та передачі його позивачу, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині розірвання договору суборенди №15, слід відмовити, оскільки, відповідно до додаткової угоди до договору суборенди № 15 від 05.05.2004 року, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 05.05.2006 року. Таким чином, з 06 травня 2006 року договір суборенди № 15 закінчив свою дію.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Вилучити у ТОВ "Харківоблагротехніка" (Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, ЗКПОУ 00907757) екскаватор марки ЕО 2621, 1989 р.в. №631382, двигун 9-Б 0263, шасі 021020, реєстраційний №ТН03057 та передати його ТОВ "ДАСК" (Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 11, ЗКПОУ 21196970).

Стягнути з ТОВ "Харківоблагротехніка" (Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, ЗКПОУ 00907757) на користь  ТОВ "ДАСК" (Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 11, ЗКПОУ 21196970) - 33,50 грн. заборгованості по орендній платі, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.