Рішення

від 01.11.2007 по справі 2-54422007

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-5442 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Оболонсь кий районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Сушко Л. П.,

при секретарі Москаленко І .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ

„АИРОНКОМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року представн ик позивача звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о стягнення суми, посилаючис ь на те, що відповідач був замо вником послуг у позивача від повідно до Договору від 01 лист опада 2005 року № 2/10 про виконання дизайн-проекту та Договору в ід 22 листопада 2005 року № 1/11 про ви конання ремонтно-будівельни х робіт квартири відповідача АДРЕСА_1. Відповідно до ви мог Договору від 01 листопада 2 005 року № 2/10 вартість розробки д изайн-проекту складає 11 250, 00 грн . Необхідними умовами початк у роботи була обов'язкова пер едоплата в розмірі 50% вартості робіт. Кошти в сумі 5625, 00 грн. зам овник-відповідач сплатив вик онавцю-позивачу, решту кошті в він повинен був сплатити по виконанню дизайн-проекту і п ідписанню акту виконаних роб іт. ТОВ „АИРОНКОМ" взяті на себ е зобов'язання виконало, одна к ОСОБА_1 зобов'язань по До говору від 11.11.2005 № 2/10 у відповідн ості з договором виконав час тково та не сплатив підприєм ству станом на 24.04.2007 року кошти в сумі 5625, 00 грн. чим порушив умов и Договору. Також позивач про сить стягнути з ОСОБА_1, зг ідно з пунктом 6.1. даного Догов ору, пеню за невиконання грош ового зобов'язання в сумі 1336 гр н. 75 коп., З % річних від простроч еної суми в розмірі 218 грн. 25 коп ., суми індексу інфляції із сум и заборгованості в розмірі 793 грн. 09 коп. На виконання дизайн - проекту квартири АДРЕСА_1 , між ТОВ „АИРОНКОМ" в особі ди ректора Плотникова СВ., як вик онавцем, та ОСОБА_1, як замо вником укладений Договір від 22 листопада 2005 року № 1/11 про вико нання ремонтно-будівельних р обіт в вищевказаній квартирі . ТОВ «АИРОНКОМ» взяті на себе зобов'язання по даному Догов ору виконало, в той же час ОС ОБА_1 частково виконав покл адені на нього зобов'язання, н е сплатив ТОВ „АИРОНКОМ" 66927 грн . 51 коп. по даному Договору. Крім цього позивач просить стягн ути по Договору на його корис ть з ОСОБА_1 пеню в сумі 6826 гр н. 61 коп., З % річних від простроч еної суми - 1172 грн. 56 коп. та 5954, 93 грн . 00 коп. індексу інфляції. А тако ж судові витрати по справі, а с аме 889 грн. 00 коп. державного мит а.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов з підстав, викладених в по зовній заяві та просив його з адовольнити.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, посилаючись на те, що між сторонами був ук ладений Договір від 01 листопа да 2005 року № 2/10 про виконання диз айн-проекту квартири відпові дача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 п.6.3 якого встановле ний граничний строк виконанн я робіт - 45 календарних днів з м оменту сплати передоплати. П ередоплата в розмірі 50 % суми Д оговору, а саме 5625 грн. 00 коп., бул и сплачені відповідачем на к ористь позивача але бухгалте рських документів про оплату надано не було. Після ознайом лення з дизайн-проектом прос ив внести до нього зміни, одна к письмових претензій до поз ивача не висловлював. Акт вик онаних робіт щодо дизайн-про екту був наданий лише 19.10.2006 року тому вважає, що виконання диз айн-проекту позивачем було з дійснено з порушенням п. 6.З. До говору від 01.11.05 № 2/10. Від підписан ня наданого Акту відмовився у зв'язку з закінченням ремон ту в квартирі іншим підприєм ством, іншими людьми, а також в иходячи з того, що з моменту за мовлення пройшов майже рік і підписувати Акт на його думк у не було сенсу. Крім того зазн ачив, що ремонтні роботи в кв. АДРЕСА_1, зроблені згідно д изайн-проекту квартири у від повідності до договору № 2/10 ві д 01.11.2005 року. Ключі від квартири для проведення ремонту інши м робітникам (будівельникам) не надавались. Ключі передав али тільки позивачу. Договор ів на проведення ремонтно-бу дівельних робіт іншими робіт никами (будівельниками) нада ти суду не може.

Невиконання грошових зобо в'язань за Договором про вико нання ремонтно-будівельних р обіт від 22.11.05 року № 1/11 квартири в ідповідача, представник відп овідача пов'язав з сплатою ві дповідачем на протязі викона ння робіт ТОВ „АИРОНКОМ" разо м грошей у сумі 30000 доларів США, порушенням строків виконанн я робіт. Письмових претензій , щодо невчасного виконання р обіт відповідач позивачу не надсилав. Листів та позовних заяв, щодо розірвання Догово ру не подавав. Акт виконаних б удівельних робіт надісланий позивачем не підписаний від повідачем з причини наданих до даного Акту незрозумілих листів з незрозумілими додат ками та відсутністю інших до кументів.

Запропоновану до сплати ві дповідно вищезазначеного Ак ту грошову суму за виконані р оботи в розмірі 112772, 61 грн. та 100604, 90 грн. за використані будівель ні матеріали не погодив з при чин наведених вище.

Претензії позивача стосов но заборгованості по договор ах представник відповідача в важає безпідставними та наду маними. Разом з тим повідомив , що ремонтом проведеним ТОВ „ АЙРОНКОМ" відповідач задовол ений.

У зв"язку з цим представник відповідача просить суд від мовити у позові повністю.

Відповідно до ст.10 ЦПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини на які вон а посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до висновку, що позов підл ягає задоволенню з таких під став.

Судом встановлено, що відпо відачу, як Замовнику надавал ися послуги відповідно до До говору від 01 листопада 2005 року № 2/10 про виконання дизайн-прое кту та Договору від 22 листопад а 2005 року № 1/11 про виконання ремо нтно-будівельних робіт його квартири АДРЕСА_1. Роботу за Договорами позивачем було виконано, але відповідач ост аточний розрахунок не провів та відмовився від підписанн я Актів виконаних робіт, які б ули надані позивачем. Тому, ст аном на 24.04.07 у відповідача існу є заборгованість перед позив ачем по оплаті наданих послу г за дизайн-проект його кварт ири у сумі 5625, 00 грн. та за ремонт но-будівельні роботи і викор истані за власні кошти позив ача матеріали на загальну су му 66927, 51 грн. Зазначені витрати п ідтверджуються чеками та кви танціями, з урахуванням спла чених по вище зазначеному до говору 30000 доларів США оплачен их відповідачем позивачу. До цього часу сума заборговано сті відповідачем не сплачена .

Згідно розписки директор Т ОВ „АЙРОНКОМ" отримав від від повідача 1000 доларів США за диз айн квартири, та 29000 доларів США авансових платежів, зазначе ні суми не заперечували пред ставники сторін.

Крім того представник пози вача на підтвердження своїх доводів про виконання умов д оговорів надав суду гарантій ні сертифікати систем опален ня підлог в кухні, санвузлі, ко ридорі та балконі. Зазначені факти не заперечував предст авник відповідача.

Також судом досліджені кви танції, рахунки, фактури, това рні чеки, видаткові накладні , які надані представником по зивача та підтверджують обґр унтованість розрахунку сум з азначених в актах виконаних будівельних робіт.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Відповідно до ст. 546 та ч.3 ст. 549 ЦК України виконання зобов'я зання забезпечується неусто йкою (штрафом, пенею).

Договорами укладеними між позивачем і відповідачем ві дповідальність у вигляді штр афу не передбачена, тому відп овідно до вимог ст. З ЗУ "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" за не виконання грошов ого зобов'язання у встановле ні строки замовник зобов'яза ний сплатити виконавцю пеню, яка обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасного вик онання грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання, пеня обраховуєть ся виходячи з подвійної облі кової ставки Національного б анку України за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно до розрахунку п озивача, пеня за не виконання грошового зобов'язання у вст ановлені строки щодо кінцево ї оплати виконаного дизайн-п роекту та виконаних ремонтни х робіт становить - 8163, 36 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три в ідсотка річних від простроче ної суми, якщо інший розмір ві дсотків не встановлений дого вором або законом. З % річних в ід простроченої суми за Дого ворами становить - 1390, 81 грн. Інде кс інфляції із суми заборгов аності за Договорами станови ть 6748, 02 грн.

Суд не приймає до уваги дово ди представника відповідача про те, що ремонт в квартирі в иконаний не працівниками поз ивача, які були судом дослідж енні в судовому засіданні, та спростовуються поясненнями представника відповідача, я кий суду пояснив, що ключі від квартири АДРЕСА_1, переда вались тільки позивачу для п роведення ремонтно-будівель них робіт. Також суд не прийма є до уваги доводи про те, що ві дповідач розрахувався з пози вачем по договорам, та інші до води оскільки, вони були досл іджені в судовому засіданні, та спростовуються матеріала ми справи (квитанціями, чекам и та актом виконаних робіт), а також поясненнями представн ика відповідача, який суду по яснив, що відповідач задовол ений ремонтом в квартирі, яки й провів позивач, та питання п ро розірвання договорів укла дених між сторонами не стави в.

Враховуючи викладене су д приходить до висновку, що по зовні вимоги про стягнення з аборгованості, пені, індексу інфляції та річних відсоткі в законні та обгрунтовані і п ідлягають задоволенню.

Судові витрати по справі у сумі 889, 00 грн. - державне мито, с лід стягнути з відповідача з гідно ст. 88 ЦПК України на кори сть позивача.

На підставі викладено го та керуючись ст. ст. 526, 546, ч.3 ст . 549, 611, 624, п. 2 ст. 625, ст.3 Закону Україн и " Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань ", ст. ст. 10, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрованого за адресою: А ДРЕСА_2 на користь ТОВ „АЙРО НКОМ" (код ЄДРПО 21681837 р\р 260073512101 в АБ "БРР" , МФО 300540) заборгованість за договорами №2\10 від 01.11.2005р. та № 1\11 від 22.11.2005р., з урахуванням пені, т рьох відсотків річних від пр остроченої суми та індексу і нфляції за час прострочення в сумі 88854грн. 70 коп.(вісімдесят в ісім тисяч вісімсот п'ятдеся т чотири грн. 70 коп.) боргу, а так ож 889грн.00 коп.( вісімсот вісімд есят дев'ять грн. 00 коп.) в рахун ок повернення судового збору .

Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений ст. 294 ЦПК України, ріше ння суду набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження. Заява про апе ляційне оскарження та апеляц ійна скарга подається до Апе ляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. К иєва.