Вирок

від 31.08.2016 по справі 551/674/16-к

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/674/16-к

ВИРОК

іменем України

31 серпня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 05.06.2015 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, не працюючого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

26 травня 2016 року, приблизно о 03 годині, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою наживи, ОСОБА_4 з кузова вантажного автомобіля ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу домогосподарства громадянки ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав чотири металеві труби діаметром 168 мм довжиною 193 см., 219 см., 199,5 см., 201,5 см., чим спричинив власнику - ТОВ «Інститут «УкркомунНДІпроект» матеріальні збитки на загальну суму 4114 грн. 96 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 травня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території літнього майданчика поблизу кафе «Андроїд» в селі Ковалівка Шишацького району Полтавської області ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки в область правого ока громадянці ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з розповсюдженням на скулову ділянку, надбрівну ділянку, стінку носа справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті та на підставі ст.163 Конституції України від давання показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої особи - «Інституту «УкркомінНДІпроект» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Потерпіла ОСОБА_6 , подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник потерпілої особи - «Інституту «УкркомінНДІпроект» ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

За згодою учасників кримінального провадження суд визнав можливим розгляд справи у судовому засіданні за відсутності потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої особи - «Інституту «УкркомінНДІпроект» ОСОБА_7 .

Після роз`яснення учасника судового розгляду ст.349 КПК України, та за їх згодою, суд визнав недоцільним дослідження доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 що виразились у таємному викраденні чотирьох металевих труб з автомобіля ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є «Інститут «УкркомунНДІпроект», суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 що виразились в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, а другий до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного злочину, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно медичного висновку Шишацької ЦРЛ від 16.06.2016 року ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує протиалкогольного лікування в умовах наркологічного диспансеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі, а з урахуванням характеру вчинених злочинів та наявності пом`якшуючої покарання обставини суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст.12, 65, 66, 67, 75, 76,, 125, 185 КК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього вироком суду.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі чотири металеві труби повернути власнику ТОВ «Інститут «УкркомунНДІпроект», кросівки повернути у власність ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на прибуток держави 351 (триста п`ятдесят оду) гривню 84 копійки на відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: