Рішення

від 16.04.2007 по справі 35/184-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"

квітня 2007 р.                                                           

Справа № 35/184-07

вх. № 3339/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - 1-го позивача - не з"явився; 2-го - позивача -

ОСОБА_2;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - Куделко І.М., дов. № 1/16 від 16.04.2007 р.;

Замошников О.М., дов. № 2/16 від 16.04.2007 р.;

3-го відповідача - не з"явився;

Перша третя особа - не з"явився;

Друга третя особа - Лобазов О.С., дов. № 18 від 13.04.2007 р.;

Третя третя особам - не з"явився;   

розглянувши справу за позовом 1-го позивача - ОСОБА_1, с. В.

Поштова; 2-го позивача - ОСОБА_2, м. Харків; 3-я особа - Івано-Франківське територіальне

управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.

Івано-Франківськ; 3-я особа - Харківське територіальне управління Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків; 3-я особа - ТОВ

"Співдружність", м. Харків;  

до  1-го відповідача -

ТОВ "Бізнес - регістр", м. Харків;

2-го відповідача - ВАТ "Імтокс", м. Харків;

       3-го відповідача -

ОСОБА_3, м. Харків;  

про визнання недійсними дій

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 звернулися до господарського суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-РЕГІСТР", ОСОБА_3

та Відкритого акціонерного товариства "ІМТОКС", треті особи, які не

заявляють самостійних вимог на стороні позивача, Івано-Франківське

територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма

«Співдружність», про визнання незаконними дій ТОВ "БІЗНЕС-РЕГІСТР" із

зберігання та використання системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ

"ІМТОКС", визнання загальних зборів акціонерів ВАТ "ІМТОКС"

у м. Івано-Франківськ 02.03.2007р. такими, що не відбулися, визнання недійсним

протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "ІМТОКС" у м.

Івано-Франківськ від 02.03.2007 р, визнання незаконними дій ОСОБА_3 із

підписання протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "ІМТОКС" у м.

Івано-Франківськ від 02.03.2007 р., визнання недійсним договору від 03.03.2007

року між ВАТ "ІМТОКС" та ТОВ "БІЗНЕС-РЕГІСТР" на ведення

реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "ІМТОКС", визнання

недійсним акту прийому-передачі системи реєстру власників іменних цінних

паперів ВАТ "ІМТОКС" від 03.03.2007 р. між ВАТ "ІМТОКС" та

ТОВ "БІЗНЕС-РЕГІСТР".

          В обгрунтування

своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що ухвалою від 28.02.2007р. по

справі № 35/159-07 господарський суд зобов'язав першого відповідача повернути

систему реєстру власників ТОВ фірма "Співдружність", тому, перший

відповідач неправомірно та безпідставно утримує і використовує систему реєстру

власників іменних цінних паперів ВАТ "ІМТОКС". Також, позивачі є

акціонерами ВАТ "ІМТОКС" та у сукупності володіють 68,7 % його акцій.

Зважаючи на той факт, що вони не мали намір та не приймали участь у загальних

зборах акціонерів другого відповідача, що були призначені на 02.03.2007 року об

17:30 у м. Івано-Франківськ, ці збори акціонерів не можуть бути правомочними.

Крім того, позивачі зазначають, що відповідно до протоколу від 02.03.2007 року,

що був складений представниками третьої особи, реєстрація акціонерів для участі

у загальних зборах взагалі не проводилася, отже, загальні збори акціонерів

02.03.2007 року не відбулися. Тому, протокол загальних зборів акціонерів ВАТ

"ІМТОКС" від 02 березня 2007 року підлягає визнанню недійсним, а дії

третього відповідача з його підписання - незаконними.

Перший позивач у призначене судове засідання не з"явився,

однак через канцелярію господарського суду надав лист, відповідно до якого

позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без

його участі.

Другий позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та

просить суд задовольнити їх.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому

проти задоволення позову не заперечує.

Третій відповідач у призначене судове засідання не з"явився.

Витребуваних господарським судом документів не представив.

Третя особа (Харківське територіальне управління Державної комісії

з цінних паперів та фондового ринку) в судовому засіданні та у своїх письмових

поясненнях позовні вимоги позивачів підтримує та просить суд задовольнити їх в

повному обсязі. Свою правову позицію обгрунтовує тим, що згідно протоколу

скледеного Івано-Франківським територіальним управлінням Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку від 02.03.2007 р. посадових осіб реєстратора,

реєстраційної комісії ознак проведення реєстрації акціонерів ВАТ Імтокс"

за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 2 (готель

"Дружба") 02.03.2007 р. з 17:00 год. до 17:30 год. виявлено не було.

Окрім того, згідно копії реєстрів власників цінних іменних паперів ВАТ

"Імтокс" за станом на 16.01.2007 р. позивачі мають в цілому 68,7%

акцій і не приймали участі у загальних зборах 02.03.2007 р., що документально

підтверджено матеріалами справи. За таких обставин, загальні збори акціонерів

не можуть бути правомочними, оскільки в цих зборах брали участь акціонери, що

мають менше ніж 60% голосів. Вищенаведене свідчить про те, що такі обставини є

підставою для визнання загальних зборів в м. Івано-Франківськ такими, що не

відбулися.

Третя особа (ТОВ "Співдружність") у призначене судове

засідання не з"явився, однак через канцелярію господарського суду надав

відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги позивачів підтримує

та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Третя особа (Івано-Франківське територіальне управління Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку) у призначене судове засідання не

з"явився, однак через канцелярію господарського суду надав відзив на

позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги позивачів підтримує та

просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши

пояснення сторін, господарським судом встановлено, що відповідно до статті 4.2

Статуту другого відповідача статутний капітал Товариства поділений на 59515

простих іменних акцій.

Згідно з статтею 7.2 цього ж Статуту та статті 41 Закону України

"Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є

загальні збори товариства, які мають право приймати рішення з усіх питань

діяльності Товариства.

У відповідності до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ

"ІМТОКС" станом на 16.01.2007 року, виданого ТОВ фірма

"Співдружність" перший позивач є власником 54,46% акцій другого

відповідача, а другий позивач володіє 14,24% акцій другого відповідача.

Таким чином, перший та другий позивачі у сукупності володіють

68,7% акцій другого відповідача.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про Національну

депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в

Україні" діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів

здійснює емітент або реєстратор.

Між другим відповідачем  та

ТОВ фірма Співдружність" був укладений договір" № 28 від 14.01.1997

року, згідно з предметом якого ТОВ фірма "Співдружність" за

дорученням другого відповідача взяло на себе зобов'язання з формування і

ведення його системи реєстру власників цінних паперів.

В порядку примусового виконання ухвали господарського суду

Харківської області по справі № 35/159-07 ТОВ фірма "Співдружність"

передало систему реєстру власників іменних цінних паперів другого відповідача

на тимчасове зберігання першому відповідачу.

Відповідно до розділу І Положення про порядок ведення реєстру

власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006 р., уповноважений на

зберігання - юридична особа, яка забезпечує зберігання системи реєстру емітента

без права внесення до неї змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 35/159

від 28.02.2007року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від

24.02.2007 р., та зобов'язано першого відповідача повернути систему реєстру ТОВ

фірма "Співдружність".

Проте, перший відповідач досі не виконав вимоги зазначеної ухвали

господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, не повернув ТОВ

фірма "Співдружність" систему реєстру власників іменних цінних

паперів другого відповідача, Даний факт підтверджується копією постанови про

відкриття виконавчого провадження від 28.02.2007 року та актами державного

виконавця від 28.02.2007 року та 01.03.2007 року, з яких вбачається, що перший

відповідач фактично не знаходиться за адресою, що міститься в Єдиному

державному реєстрі підприємств, організацій та установ.

Отже, дії ТОВ "БІЗНЕС-РЕГІСТР" із зберігання та

використання системи реєстру власників іменних цінних паперів другого

відповідача є незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи, третій відповідач опублікував в

офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку оголошення про ініціювання ним, як акціонером, який володіє 10,66%  акцій другого відповідача скликання

позачергових загальних зборів акціонерів другого відповідача на 02 березня 2007

року об 17:30 за адресою: АДРЕСА_1 з наступним порядком денним:

1.          Визначення

основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів

про їх виконання.

2.          Відкликання та

обрання членів Наглядової Ради Товариства.

3.          Затвердження Положення про Наглядову

Раду.

4.          Відкликання та

обрання Голови правління.

5.          Відкликання та

обрання членів правління.

6.          Затвердження

положення про Правління Товариства.

7.          Відкликання та

обрання членів Ревізійної комісії Товариств.

8.          Затвердження

положення про Ревізійну комісію Товариства.

9.          Збільшення

статутного фонду товариства.

10.          Затвердження

нової редакції Статуту Товариства.

11.          Письмовий звіт

Голови правління.

12.          Письмовий звіт

Ревізійної комісії.

13.          Розгляд питань

про наявність чи відсутність ознак зловживань Головою правління Товариства

службовим положенням.

14.          Розгляд питань

про наявність чи відсутність ознак фінансових зловживань Головою правління

Товариства.

15.          Розгляд питань

про наявність чи відсутність ознак розкрадання майна товариства.

16.          Письмовий звіт

Голови правління та членів правління про порушення ними чинного законодавства.

17.          Затвердження

угоди з реєстратором.

Відповідно до вимог норми статті 43 Закону України "Про

господарські товариства" та статті 7.7 Статуту, повідомлення про

проведення загальних зборів було опубліковано в місцевій пресі та офіційному

друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із

зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Крім того,

кожний власник іменних акцій був персонально повідомлений про проведення

загальних зборів шляхом направлення на 

його адресу поштових карток із зазначенням часу і місця проведення

зборів та порядку денного.

З пояснень позивачів вбачається, що вони не були персонально

повідомлені про проведення загальних зборів способом передбаченим Статутом

другого відповідача, що є порушенням порядку скликання позачергових загальних

зборів.

У відповідності до статті 41 Закону України "Про господарські

товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть

участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60

відсотків голосів.

Пунктом 7.10 Статуту другого відповідача встановлено, що загальні

збори визнаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто якщо в них

беруть участь  акціонери (їх

представники), які мають відповідно до Статуту Товариства понад 60 відсотків голосів.

Наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації

акціонерів (їх представників), які прибули для участі у голосуванні на

Загальних зборах.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що позивачі не

приймали участь у позачергових загальних зборах акціонерів другого відповідача

02 березня 2007 року об 17:30 в м. Івано-Франківськ, отже ці позачергові

загальні збори не є правомочними.

Відповідно до Положення про проведення контролю за реєстрацією

акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня

1998 року N 199, представники територіальних управлінь ДКЦПФР за зверненням

акціонерів або виконавчого органу мають право проводити контроль за реєстрацією

акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів.

Відповідно до протоколу проведення контролю за реєстрацією

акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів другого відповідача від 02

березня 2007 року представниками Івано-Франківського територіального управління

ДКЦПФР було встановлено, що 02 березня 2007 р. в період з 17:00 до 17:30 в

приміщенні АДРЕСА_1 не було виявлено реєстраційної комісії, жодного акціонера

другого відповідача та безпосереднього проведення реєстрації акціонерів для

прийняття участі у загальних зборах акціонерів.

Таким чином, суд встановив, що позачергові загальні збори

акціонерів другого відповідача, призначені на 02 березня 2007 року об 17:30 в

приміщенні АДРЕСА_1 не відбулися,  а

питання, включені до порядку денного цих зборів, не розглядалися та не

вирішувалися.

Тому, відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України

"Про господарські товариства" протокол позачергових загальних зборів

акціонерів другого відповідача від 02 березня 2007 року є недійсним, а дії

третього відповідача з його підписання - незаконними.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, листом від 12.03.2007

року № 004/НВ перший відповідач повідомив Харківське територіальне управління

ДКЦПФР  про те, що на позачергових

загальних зборах відповідача  від

02.03.2007 року було прийняте рішення про укладення другим відповідачем з

першим відповідачем договору на ведення системи реєстру; відповідний

договір  за НОМЕР_1 був укладений

03.03.2007 року та систему реєстру передано другим відповідачем першому

відповідачу за актом прийому-передачі системи реєстру від 03.03.2007 року.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про Національну

депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в

Україні" договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним

реєстратором. Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних

паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. 

Таким чином, на підставі ст.215 Цивільного кодексу України, суд

дійшов висновку, що договір НОМЕР_1 від 

03.03.2007 р. є недійсним, оскільки не відповідає загальним підставам

дійсності правочину, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України. Отже, акт

прийому-передачі другим відповідачем першому відповідачу системи реєстру  власників іменних цінних паперів від

03.03.2007 року також є недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими,

законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають

задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України «Про державне мито», що становить 510,00 грн. та згідно зі

статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету

Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. слід

покласти на відповідачів, з вини яких спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 203, 215 Цивільного

Кодексу України, Законом України "Про господарські товариства", ст.9

Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні", Положення про порядок

ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006 р.,

статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12,

22, 33, 43, 44, 49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Визнати

незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю

"БІЗНЕС-РЕГІСТР" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4 код ЄДРПОУ

31800162) із зберігання та використання системи реєстру власників іменних

цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "ІМТОКС" (61023, м.

Харків, вул. Пушкінська, 109, код ЄДРПОУ 

22611939).

          Визнати

позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства

"ІМТОКС" (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 109, код ЄДРПОУ  22611939) у м. Івано-Франківськ 02.03.2007р.

такими, що не відбулися.

Визнати недійсним протокол позачергових загальних зборів

акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ІМТОКС» (61023, м. Харків, вул.

Пушкінська, 109, код ЄДРПОУ  22611939) у

м. Івано-Франківськ від 02.03.2007р.

Визнати незаконними дії ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) із

підписання протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого

акціонерного товариства «ІМТОКС» (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 109, код

ЄДРПОУ  22611939) у м. Івано-Франківськ

від 02.03.2007р.

Визнати недійсним договір НОМЕР_1 від  03.03.2007р. між Відкритим акціонерним

товариством "ІМТОКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю

"БІЗНЕС-РЕГІСТР" на ведення системи реєстру власників іменних цінних

паперів Відкритого акціонерного товариства "ІМТОКС" (61023, м.

Харків, вул. Пушкінська, 109, код ЄДРПОУ 

22611939).

Визнати недійсним акт прийому-передачі системи реєстру власників

іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "ІМТОКС"

(61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 109, код ЄДРПОУ  22611939) від 03.03.2007 року.

          Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-РЕГІСТР" (61166, м.

Харків, вул. Серпова, 4 код ЄДРПОУ 31800162) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ІПН

НОМЕР_3) витрати на оплату держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 19,67 грн.

          Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-РЕГІСТР" (61166, м.

Харків, вул. Серпова, 4 код ЄДРПОУ 31800162) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 ІПН

НОМЕР_4) витрати на оплату держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 19,67 грн.

          Стягнути з

Відкритого акціонерного товариства "ІМТОКС" (61023, м. Харків, вул.

Пушкінська, 109, код ЄДРПОУ 22611939) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_3)

витрати на оплату держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 19,67 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ІМТОКС"

(61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 109, код ЄДРПОУ  22611939) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 ІПН

НОМЕР_4) витрати на оплату держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 19,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1

(АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_3) витрати на оплату держмита у розмірі 85,00 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 19,67

грн.

          Стягнути з ОСОБА_3

(АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_4) витрати на

оплату держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 19,67 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.04.2007 р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.