Ухвала

від 29.08.2016 по справі 444/3531/13-к

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/3531/13-к

Провадження № 1-кс/444/456/2016

УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла

м. Жовква Львівської області 29 серпня 2016 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, яке мотивує тим, що 27 червня 2013 року в прокуратуру Жовківського району Львівської області із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_3 у якій просить прийняти міри до громадянки ОСОБА_4 , яка незаконно уклала договір дарування від 19.07.2013 та договір поруки від 11 квітня 2011 року та шляхом обману заволоділа його майном.

Відомості про даний факт 27 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013150240000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови правління КСП «Гряда» уклала договір дарування майнового паю від 19.04.2012 року з ОСОБА_3 . У вказаному договорі ОСОБА_4 зазначила, що на момент укладання вказаного договору, майно зазначене в договорі не заставне, однак вказане майно перебувало в банківській заставі.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2007 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора KT «Его», в склад якого входило КСП «Гряда», уклала договір іпотеки № 6007/z69 від 19.07.2007 на підставі якого передала в заставу банку майно КСП «Гряда», а тому станом на момент укладання договору дарування майнового паю від 19.04.2012, вказане майно перебувало в банківській заставі.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови правління КСП «Гряда» здійснила відчуження майна КСП «Гряда», уклавши договір дарування майнового паю від 19.04.2012 з ОСОБА_3 , згідно його показів, отримавши кошти за вказаним договором в розмірі 1105 тис. грн. Однак, при отриманні вказаних коштів від ОСОБА_3 не сповістила останнього, що вказаним майном поручилась перед кредитором в особі ОСОБА_5 , так як ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови правління КСП «Гряда» 20.04.2011 уклала договір поруки, згідно якого поручилась перед кредитором в особі ОСОБА_5 за виконання боржником в особі ОСОБА_6 за виконання усіх його зобов`язань, що виникли або виникнуть в майбутньому згідно договору позики від 11.04.2011 та з врахуванням додатку до договору позики від 20.12.2011.

Вказує, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 11.04.2011 громадянин ОСОБА_7 уклав договір позики із громадянином ОСОБА_5 , згідно із яким останній надав позику ОСОБА_7 у розмірі 2 500 000 гривень. Поручителем в забезпечення цього договору виступила КСП «Гряда» відповідно до договору поруки від 20.12.2011.

У зв`язку з укладенням договору поруки від 20.12.2011, Жовківським районним судом 18.07.2013 вирішено стягнути з КСП «Гряда» в користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 2 500 000 гривень, а тому завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3 , який є власником частки у майні підприємства у розмірі 24. 893690057 % і вказаний пай згідно його показів ним оплачений на підставі договору № 4 /04 від 27.04.2012.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав. Просить подання розглянути без виклику осіб. Додатково пояснив, що слідчим суддею був наданий тимчасовий доступ до оригіналу договору поруки від 20 грудня 2011 року, однак такий на даний час не виконано, так як доручення щодо тимчасового доступу надано для виконання оперативним працівникам.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1). було вчинено кримінальне правопорушення; 2). відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3). відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4). відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки клопотання не обґрунтоване, не надано даних на його підтвердження та не надано даних що вказані документи неможливо отримати шляхом тимчасового доступу, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1