Ухвала

від 30.08.2016 по справі 4/62-09-2134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 4/62-09-2134

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль”

до відповідача: Приватного підприємства „Владгрейн”

про стягнення 82510,95 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія”: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі №4/62-09-2134 у порядку ст.25 ГПК України.

28.07.2009р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення, яким стягнуто з ПП „Владгрейн” на користь ВАТ „Райффайзен банк Аваль” 69998,85грн. заборгованості за кредитом, 9391,21грн. заборгованості за відсотками, 3120,89грн. заборгованості по пені, 825,11грн. державного мита, 118грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

           10.08.2009р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

           21.07.2016р. за вх.№2-3889/16 до суду надійшла заява ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була розподілена на суддю Літвінова С.В.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказаної заяви на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №700 від 25.07.2016р., у зв'язку із перебуванням судді Літвінова С.В. з 18.07.2016р. по 19.08.2016р. у щорічній відпустці, її розподілено на суддю Малярчук І.А., у зв'язку з чим вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 27.07.2016р., від 16.08.2016р. суд зобов'язав заявника надати: докази перебування наказу суду від 10.08.2009р. на примусовому виконанні в органі ДВС на даний час; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів про відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015р., №19 К-П від 19.11.2015р., №222/ФК-15 від 19.11.2015р. та доказів їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

10.08.2016р. за вх.№19758/16 заявник подав до суду клопотання, до якого додав платіжне доручення №3140 від 19.11.2015р. про сплату вартості вимоги по договору відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015р., однак, платіжні документи, що підтверджують виконання решти договорів відступлення права вимоги не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що заявник ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія” не виконав вимоги ухвал суду від 27.07.2016р., від 16.08.2016р. та не надав жодного із витребуваних судом документів, зокрема, не подав оригінали та належним чином засвідчені копії договорів про відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015р., №19 К-П від 19.11.2015р., №222/ФК-15 від 19.11.2015р. та докази їх виконання, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини набуття від позивача у справі по ланцюжку – ПАТ „Комерційний індустріальний банк”, ТОВ „Фінансова компанія „Позика”, ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія” права вимоги за кредитним договором №015/15-56/0 від 07.02.2008р., так як відсутні докази оплати ПАТ „Комерційний індустріальний банк”, ТОВ „Фінансова компанія „Позика” набутої вимоги. Крмі того, додані заявником до заяви договори про відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015р., №19 К-П від 19.11.2015р., №222/ФК-15 від 19.11.2015р. взагалі не засвідчені, тому не можуть вважатись доказами у розумінні ст.36 ГПК України.

Неподання ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія” витребуваних судом документів ускладнює розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником через відсутність доказів переходу прав до правонаступника, що перешкоджає розгляду даної заяви.

Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість заявника у всебічному та повному розгляді його заяви із дослідженням всіх доказів, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип об'єктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником з підстав недоведеності позбавить заявника можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення заяви без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки такої заяви та звернутись до суду із нею повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цих підстав суд зазначає, що за умови ненадання заявником витребуваних судом документів, неявка його представника в судові засідання 16.08.2016р. та 30.08.2016р. перешкоджає розгляду заяви.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даної заяви мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, так як документи, витребувані ухвалами суду від 27.07.2016р., від 16.08.2016р., були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів та нез'явлення в судове засідання на момент прийняття даної ухвали, суду заявник не довів, в судові засідання 16.08.2016р. та 30.08.2016р. не з`явився, незважаючи на встановлену вище судом його обізнаність із датою судових засідань, у зв'язку з чим суд залишає заявлену ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія” заяву про заміну сторони її правонаступником без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, ст.ст.86, 25 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

           1. Залишити без розгляду заяву ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія” від 21.07.2016р. за вх.№2-3889/16 про заміну сторони виконавчого провадження.

           2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                     І.А. Малярчук