Рішення

від 24.07.2006 по справі 36/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.06р.

Справа № 36/220

за позовом  Державної податкової інспекції у

Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  - Приватного підприємства

"Молторгинвест", м.Дніпропетровськ 

      - Приватного підприємства "Фірми

Продсервіс-2", м.Дніпропетровськ

про

визнання недійсним договору № 3/06 від 01.06.2004р.

                 Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Томніковська К.С.,

довіреність № 26746/9/10/23 від 06.10.2005р.

Від відповідача-1: представник не

з”явився.

Від відповідача-2: представник не з”явився.

Суть спору:

          Позивач звернувся до господарського

суду з позовом про визнання недійсним господарського зобов”язання -договору

№3/06 від 01.06.2004р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 з

моменту укладання; стягнути з приватного підприємства „Молторгинвест” на

користь бюджету 21 467грн. 83коп.- вартість отриманого за договором № 3/06 від

01.06.2004р. товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

договір № 3/06 від 01.06.2004р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був

укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і

повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.207 ГК України. Відповідно

рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2003р. визнані недійсними

всі установчі документи ПП „Фірми Продсервіс-2”.

За таких обставин позивач зазначає,

що ПП „Фірма Продсервіс-2” переслідувало мету, що суперечить інтересам держави

та суспільства, а саме ухилення від сплати податків до бюджету.

      Відповідач-1 відзив на позовну заяву не

надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але в

судове засідання повноважного представника не забезпечив.

      На адресу суду повернувся поштовий

конверт, направлений на адресу відповідача-2, зазначену позивачем у позовній

заяві, з відмітками про відсутність даного підприємства за вказаною адресою.

У зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами (ст.

75 ГПК України).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового

рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

Між приватним підприємством

"Молторгинвест" та приватним підприємством „Фірми Продсервіс-2” був

укладений договір купівлі-продажу № 3/06 від 01.06.2004р. Всього за договором

було отримано та оплачено товар на загальну суму 21 467грн. 83коп.

Відповідачем-1 товар було отримано

від Відповідача-2 на підставі податкових накладних №№ 81 від 05.02.2005р., 130

від 16.02.2005р., 85 від 06.02.2005р., 65 від 01.02.2005р. на загальну суму 21

467грн. 83коп. та даний факт також підтверджується зазначеними накладними.         

Суд вважає за необхідне

задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ГК України

недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і

суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

В даному випадку відповідна мета

присутня в діях ПП  „Фірми Продсервіс-2”

і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Рішенням Деснянського районного

суду м.Києва від 11 червня 2003р. установчі документи ПП „Фірми Продсервіс-2”

визнано недійсними з моменту незаконної передачі корпоративних прав, тобто з

18.01.2003р., у зв”язку з тим, що ПП „Фірма Продсервіс-2” було зареєстровано на

підставну особу, яка незаконно заволоділа корпоративними правами і здійснювала

підприємницьку діяльність протиправно. 

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК

України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є

обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають

значення для вирішення спору.

Створення і реєстрація сторонньою

особою на невстановлену особу, що не займалася господарською чи іншою

діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені

конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння

особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську

діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими

суб'єктами підприємництва.

Тому угоди, укладені від імені цих

підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що

укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у

сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного

сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та

законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних

органів: Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється

система оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України

підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції

України) та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення

податкової політики (стаття 116 Конституції України).

           Відповідно до ст. 207 Господарського

кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка

завідомо суперечить інтересам держави і 

суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням

хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може 

бути  на вимогу однієї із

сторін,  або відповідного органу

державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

        Відповідно до ст..208 Господарського

кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що

вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру 

в  обох  сторін 

-  у  разі виконання  зобов'язання 

обома  сторонами  - 

в  доход  держави за рішенням суду стягується все

одержане ними за зобов'язанням,  а у разі  виконання 

зобов'язання  однією  стороною 

з  другої сторонни стягується в

доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на

відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе

одержане нею повинно бути повернено другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на

відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на положення ст.207 ГК

України суд застосовує наслідки визнання договору недійсним.

Вимоги позивача щодо накладення

арешту на грошові кошти, що належать відповідачу-1 на підставі ст. ст. 66 та 67

ГПК України задоволенню не підлягають оскільки позивачем не обґрунтовано та не

надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати підлягають стягненню

з відповідача-2, оскільки саме в його діях при укладенні договору мала місце

мета завідомо суперечна інтересам держави і суспільства.

Керуючись ст.ст. 207, 208

Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

    В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити в повному обсязі.

          Визнати недійсним договір

купівлі-продажу № 3/06 від 01.06.2004р., укладений між приватним підприємством  „Фірма Продсервіс-2” та приватним

підприємством „Молторгинвест” з моменту укладання.

Стягнути з приватного підприємства

„Молторгинвест” (код ЄДРПОУ 31271630, 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Леніна,

буд..15, р/р № 2605230152701, р/р № 2600730152701 у АБ „кредит-Дніпро”, МФО

305749 у м.Дніпропетровську, р/р 2600150542 у АППБ „Аваль”, МФО 380805 у

м.Києві) на користь бюджету (рахунок № 31118129600004 в управлінні державного

казначейства України у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму у розмірі 21

467грн. 83коп.

Стягнути з приватного

підприємства  „Фірма Продсервіс-2” (код

ЄДРПОУ 32211525, 03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова, буд..23-Б) на користь

державного бюджету (р/р 31111095600005 в УДКУ у Дніпропетровській області,

отримувач -ВДК у Жовтневому районі, код 805012, ЄДРПОУ 24246786, призначення

платежу КБК 22090200) -214грн. 68коп. витрат по сплаті держмита.

Стягнути з приватного

підприємства  „Фірма Продсервіс-2” (код

ЄДРПОУ 32211525, 03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова, буд..23-Б) на користь ДП

„Судовий інформаційний центр”, м. Київ (п/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний”

у м. Львові, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370, 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44)

118грн.00коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати накази.

 Суддя                                                             

                                                   М.П.Кожан

Дата

підписання рішення,

оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -28.07.2006р.