Рішення

від 11.03.2009 по справі 14/76/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.09 Спра ва № 14/76/09

Суддя Хоролець Т.Г.

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Фінансова компа нія “Надія України” (02099 м. Київ , вул. Бориспільська, 9) в особі З апорізької філії Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Фінансова компанія “Надія України” (69063 м. Запоріжжя, ву л. Горького, 27, кв. 88)

до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _1 (69104 АДРЕСА_2)

про стягнення заборг ованості у розмірі 2797,72 грн.

Суддя Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача - Бронні кова О.В., довіреність б/н від 01.02.2009

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про ст ягнення з відповідача заборг ованості у розмірі 2797,72 грн.

17.02.2009 порушено провадження у справі №14/76/09, судове засідання призначено на 11.03.2009.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, в матеріала х справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позовн ій заяві та за якою відпові дачем отримано ухвалу про по рушення провадження у справі , про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення. Відповідач не за явив клопотання про поважніс ть причин неприбуття до суду , в зв' язку з чим суд не вбача є підстав для відкладення ро згляду справи.

У судовому засіданні 11.03.2009 за згодою представника позивач а оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Позивач обґрунтував свої в имоги умовами договору, ст.ст . 625, 1054, 1049 ЦК України, ст.ст. 193,216,217,230,231,232 Господарського кодексу Укр аїни, які полягають у наступн ому: просить стягнути з відпо відача 2797,72 грн. заборгованост і за договором кредиту, які ск ладаються з 1470 грн. основного б оргу, 1158,90 грн. пені, 27,70 грн. - трьо х процентів річних та 141,12 грн. в трат від інфляції.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді с прави не скористався, про при чини неприбуття суд не повід омив, про дату, час та місце су дового розгляду справи був п овідомлений належним чином, Письмових пояснень не надав , проти позову не заперечив.

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для р озгляду спору по суті в поряд ку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справ и, вислухавши пояснення пред ставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Фінансова компанія “Надія Ук раїни” - кредитор (позивач у справі) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 - пози чальник (відповідач у справі ) укладено договір кредиту № Д К 617-166е, за умовами якого позива ч зобов' язався надати кред ит в розмірі 1 500, 00 грн., а відпові дач зобов' язався до 01.07..2008 р. по вернути кредит та сплатити в ідсотки за користування кред итом у розмірі 1,3 % на тиждень в ід суми кредиту, що складають 80,79 грн. (п.п. 2.1., 3.2, 5.1 договору).

Позивач виконав свої зобов ' язання по договору, видавш и відповідно до видаткового ордеру № 728 03.06.2008 року суму креди ту 1500 грн. ОСОБА_1.

Відповідач умови договору виконав частково, з порушенн ям строків, передбачених дог овором.

07.08.2008 року відповідачем сума кредиту була сплачена частко во відповідно до прибутково го касового ордеру № 4956 в розмі рі 30 грн., повністю внесені від сотки за користування кредит ом у сумі 80,79 грн. за прибутков им ордером № 4955 та сплачено пен ю відповідно до прибуткового ордеру № 4954.

Заборгованість суми креди ту становить 1470 грн.

За приписами ст. 193 ГК Україн и: суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань. Аналогічні норми містя ться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зоб ов' язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст.62 9 ЦК України - договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо і нший розмір відсотків не вст ановлений договором або зако ном. Таким чином, вимоги пози вача про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в с умі 141,12 грн., нарахованих за пер іод з серпня 2008 року по січень 2 009 року включно та 27,70 грн. річн их за період з 02.07.2008р. по 15.02.2009р., су д вважає обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню за не належне виконання умов догов ору у розмірі 1158,90 грн.

Пунктом 7.1 договору передба чено, що у випадку порушення п озичальником терміну погаш ення заборгованості за кред итом, оплати відсотків за кор истування кредитом, Кредитор , починаючи з третього робочо го дня прострочення зобов' язання має право напахувати, а позичальник зобов' язаний сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеного кредиту.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” № 543/96-В Р від 22.11.1996 платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін. Розмір пені обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд визнав, що відповідно до вимог зазначеного Закону ст ягненню підлягає пеня в розм ірі 141,70 грн. за період з 07.08.2000 року по 01.01.2009 року.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 1780,52 грн. За приписами ст. 33 ГПК України обов' язок д оказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Згідно зі ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді с прави не скористався, про при чини неприбуття суд не повід омив, про дату, час та місце су дового розгляду справи був п овідомлений належним чином. Письмових пояснень не надав , проти позову не заперечив.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задов оленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (6901 4 АДРЕСА_3; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корить Товариства з обмеженою відп овідальністю “Фінансова ком панія “Надія України” (02099 м. Ки їв, вул. Бориспільська, 9) в особ і Запорізької філії Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Фінансова компанія “Над ія України” (69063 м. Запоріжжя, вул. Горького, 27, кв. 88; р/р 26508209688100 в Акціонерному комерційному і нноваційному банку “УкрСибб анк”, м. Харків МФО 351005, ЄДРПОУ 35183 669) 1 470 (одна тисяча чотириста сі мдесят) грн. 00 коп. заборговано сті за договором кредиту, 141 (ст о сорок одна) грн. 70 коп. пені, 27 (д вадцять сім) грн.70 коп. 3% річних , 141 (сто сорок одну) грн. 12 коп. су ми втрат від інфляції, 102 (сто дв і) грн. 00 коп. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

Видати наказ.

Суддя Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогам и ст. 84 ГПК України 16.03.2009 року