Постанова

від 30.08.2016 по справі 804/4999/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Справа № 804/4999/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Кухар В.В. за участю: представника позивача - Ясногора І.В. представника відповідача - Ємець Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Анкона" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 518 від 03.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року Приватне підприємство "Анкона" (далі - ПП «Анкона», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ( далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.08.2016 р № 518 «Про проведення докумен тальної позапланової виїзної перевірки ПП «Анкона» (код ЄДРПОУ 30564036)».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.08.2016 відповідачем видано наказ № 518 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Анкона» (код за ЄДРПОУ 30564036)». Відповідно до наказу призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Анкона» 04.08.2016 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по веденню фінансово - господарської діяльності та податкової звітності у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Моторба» (код 39004903), ТОВ «Комфорт - Н» (код 39380010), ТОВ «Інспайр - Трейд» (код 39351739), ТОВ «Фаєрвей» (код 40050853).

Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 518 від 03.08.2016 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 518 від 03.08.2016 оформлено з порушенням у частині зазначення підстави для проведення перевірки.

Зі змісту наказу неможливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення позапланової виїзної перевірки, оскільки невідомо чи винесена ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. в рамках кримінального провадження №12016040000000462 щодо перевірки саме ПП «Анкона» як платника податків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково зазначив, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було отримано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Анкона».

На виконання вказаної ухвали 03.08.2016 начальником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було винесено Наказ № 518 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Анкона» (код за ЄДРПОУ 30564036).

Тобто, представник відповідача зазначив, що наказ винесений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням всіх реквізитів визначених ПКУ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було отримано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Анкона», відповідно до якої було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Анкона» 04.08.2016 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по веденню фінансово - господарської діяльності та податкової звітності у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Моторба» (код 39004903), ТОВ «Комфорт - Н» (код 39380010), ТОВ «Інспайр - Трейд» (код 39351739), ТОВ «Фаєрвей» (код 40050853).

На виконання вказаної ухвали 03.08.2016 року відповідачем було винесено Наказ № 518 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Анкона» (код за ЄДРПОУ 30564036).

Перевірка була призначена з 04.08. 2016 року тривалістю 5 робочих днів.

Як зазначено в оскаржуваному наказі, підставою для винесення цього наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки є п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 з урахуванням п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України, на ви конання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. в рамках кримінального провадження № 12016040000000461.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ містить такі реквізити:

дата видачі - 03.08.2016 року;

мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка) - документальна позапланова виїзна перевірка платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по веденню фінансово - господарської діяльності та податкової звітності ПП «Анкона» у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Моторба» (код 39004903), ТОВ «Комфорт - Н» (код 39380010), ТОВ «Інспайр - Трейд» (код 39351739), ТОВ «Фаєрвей» (код 40050853);

підстави для проведення перевірки - ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. в рамках кримінального провадження №12016040000000461;

дата початку і тривалість перевірки - з 04.08.2016 тривалістю 5 робочих днів.

Період діяльності, який буде перевірятися - 01.01.2013 по 31.12.2015 рр.

Таким чином з наказу вбачається, що останній містить усі реквізити передбачені ст. 81 ПК України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).

Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Анкона" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 518 від 03.08.2016 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар