Постанова

від 30.08.2016 по справі 804/5063/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Справа № 804/5063/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Кухар В.В. за участю: представника позивача - Ясногора І.В. представника відповідача - Будлянського О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 771 від 05.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (далі - позивач, ТОВ "Дніпровський трубний завод") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.08.2016 р. № 771 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (код ЄДРПОУ 36053445).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.08.2016 відповідачем видано наказ № 771 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпровський трубний завод" (код за ЄДРПОУ 36053445). Відповідно до наказу призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпровський трубний завод» з 10.08.2016 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Укркарєстрой» (код за ЄДРПОУ 33109611) за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 та їх подальшої реалізації.

Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 771 від 05.08.2016 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 771 від 05.08.2016 оформлено з порушенням у частині зазначення підстави для проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16. п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VК на виконання контрольного завдання ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.07.2016 №6996/7/04-36-14-06-17 щодо відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання у рамках операції «Легальний товар», затвердженого наказом ДФС від 02.10.2014 № 158 «Про запровадження операції «Легальний товар», з метою забезпечення належного контролю за дотриманням чинного законодавства при переміщенні товарів через митний кордон України та подальшого його обігу на митній територій України ТОВ «Дніпровський трубний завод» (код за ЄДРПОУ 36053445) 08.07.2016 року вручено запит про надання інформації №21891/10/04-63-14-01-18 від 04.07.2016 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Укркар'єрстрой» (код за ЄДРПОУ 33109611) за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року та їх подальшої реалізації.

18.07.2016 позивач надав відповідь №18/07-01 від 12.07.2016 року (вх. №21747/10 від 18.07.2016) на запит, первинні документи щодо здійснених фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Укркар'єрстрой» (код за ЄДРПОУ 33109611) за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року відповіді не надано.

Крім того, підприємством було повідомлено, що первинні документи щодо здійснених фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Укркар'єрстрой» (код за ЄДРПОУ 33109611) за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року та пояснення були надані (супровідний лист №05/05/16-01 від 05.05.2016 року).

05.08.2016 ДПІ у Жовтневому районі виписано наказ про проведення перевірки № 771 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпровський трубний завод» (код за ЄДРПОУ 36053445) з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Укркар'єрстрой» (код за ЄДРПОУ 33109611) за період з 01.01.2016 року по 3 1.03.2016 року та їх подальшої реалізації з 10 серпня 2016 року терміном 5 робочих днів, який був вручений 08 серпня 2016 року особисто під підпис генеральному директору ТОВ «Дніпровський трубний завод» ОСОБА_3.

Як зазначено в оскаржуваному наказі, підставою для винесення цього наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки є п.75.1 ст.75 та обставин визначених п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлено статтями 78, 81 Податкового кодексу України.

Згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручена під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1 -78.1.18.

Зокрема, згідно з п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, саме цей пункт та ці обставини зазначені в наказі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 771 від 05.08.2016, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

29.04.201 ТОВ "Дніпровський трубний завод" отримано від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Запит № 14280/10/04-63-12-01-19 від 25.04.2016 «Про надання документів та письмових пояснень». Предметом запиту були господарські відносини з ТОВ «Укркар'єрстрой» (код ЄДРПОУ 33109611) за період з 01.03.16 р. по 31.03.16 .

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що на відповідь на даний запит ТОВ «Дніпровський трубний завод» надало до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська пояснення та їх документальне підтвердження (вих. № 05/05/16-01 від 05.05.2016, вхідний реєстраційний номер 15262/10, що міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що з урахуванням дати отримання запиту 29.04.2016 святкових, вихідних та неробочих днів відповідь на запит була надана до відповідачу вчасно, тобто протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що так як ТОВ «Дніпровський трубний завод» протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надало до відповідача пояснення та їх документальне підтвердження, обставини для проведення документальної позапланової перевірки, визначені у п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України у відповідача відсутні.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні не надав жодних доказів наявності підстав надіслання повторного запиту та проведення повторної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).

Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, за відсутності визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, оскаржуваний Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.08.2016 р. № 771 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (код ЄДРПОУ 36053445 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне присудити із Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (код ЄДРПОУ 36053445) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 771 від 05.08.2016 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.08.2016 р. № 771 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (код ЄДРПОУ 36053445).

Присудити із Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (код ЄДРПОУ 36053445) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар