Постанова

від 25.08.2016 по справі 825/1476/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1476/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Аніщенка О.Г.

представника відповідача Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Овдіївський" до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі управління ДАБІ у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Овдіївський" (далі - ОК «ЖБК «Овдіївський») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції (з урахуванням уточнення позовних вимог) в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - УДАБІ у Чернігівській області) про визнання протиправною та скасування постанови в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області № 13/1422 від 29.07.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Овдіївський" (код 38860590) накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що управління ДАБІ у Чернігівській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОК «ЖБК «Овдіївський», за результатами якої був складений акт № 401 від 22.07.2016 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2016, на підставі яких 29.07.2016 відповідачем була винесена постанова № 13/1422 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ОК «ЖБК «Овдіївський» накладено штраф у сумі 130500,00 грн. Згідно висновків, викладених в акті перевірки, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у оскаржуваній постанові, ОК «ЖБК «Овдіївський» навів недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, який належить до І-ІІІ категорії складності, вхідний № 1025-3.6/1575 від 24.06.2016, а саме згідно п. 13 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» земельна ділянка кадастровий НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, а замовником будівництва є ОК «ЖБК «Овдіївський», що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і відповідальність за таке порушення передбачена ст. 2 ч. 2 п. 6 абз. 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Позивач зазначає, що у п. 13 вказаної декларації «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» зазначено: «витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11931444 від 30.10.2013, серія ЕАО № 592015, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1». Згідно цього витягу власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_3, але зазначений витяг зазначено у декларації про готовність до експлуатації об'єкта позивачем помилково. Фактично власником земельної ділянки є ОК «ЖБК «Овдіївський» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки

від 30.10.2012, у зв'язку з чим будівництво житлового будинку здійснювалось позивачем на законних підставах і про що відповідач у передбаченого законодавством порядку був поінформований. У зв'язку із самостійним виявленням помилки у декларації вхідний № 1025-3.6/1575 від 24.06.2016 про готовність до експлуатації об'єкта в частині опису документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, позивач 20.07.2016 направив поштою рекомендованим листом з описом вкладення заяву вих. № 9 від 19.07.2016 про відкликання (анулювання) раніше поданої декларації про готовність до експлуатації об'єкта та нову декларацію з виправленими помилками із долученням правовстановлюючих документів, вказаний лист був отриманий відповідачем 26.07.2016. Також, листом від 04.07.2016 вих № ЧГ 153161816007 управління ДАБІ у Чернігівській області повернуло вищевказану декларацію про готовність до експлуатації об'єкта на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного постанову № 13/1422 від 29.07.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності позивач вважає протиправною, безпідставною, нормативно не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставі тверджень, викладених в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши про його безпідставність та необґрунтованість, а також надав письмові заперечення, в яких вказав, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством та вважає, що позовні вимоги викладені в адміністративному позові не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами управління ДАБІ України у Чернігівській області на підставі направлення від 18.07.2016 № 401 (а.с. 39) проведено позапланову перевірку дотримання ОК «ЖБК «Овдіївський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, який належить до І-ІІІ категорії складності, за результатами якої складено акт від 22.07.2016 № 401 (а.с. 40).

З вказаного акту вбачається, що ОК «ЖБК «Овдіївський» навів недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, який належить до І-ІІІ категорії складності, вхідний № 1025-3.6/1575 від 24.06.2016 (а.с. 36-38), а саме згідно п. 13 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» земельна ділянка кадастровий НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, а замовником будівництва є ОК «ЖБК «Овдіївський», що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і відповідальність за таке порушення передбачена ст. 2 ч. 2 п. 6 абз. 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, управлінням ДАБІ у Чернігівській області 22.07.2016 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 41), в якому зазначено про встановлену відповідальність за встановлені правопорушення. Крім того, відповідачем винесено припис від 22.07.2016 № 78 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач вимагає усунути правопорушення згідно законодавства України, а саме надати правомірну інформацю (а.с. 42), всі ці документи отримані позивачем.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАІБ у Чернігівській області винесено постанову від 29.07.2016 № 13/1422 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 43), згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 130500,00 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038), Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2015 № 244 із змінами (далі - Порядок № 244), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 із змінами (далі - Порядок № 461).

Отже, перевіряючи правомірність проведення перевірки та дотримання вимог законодавства при винесенні оскарженої постанови від 11.05.2016 № 8/814 суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п. 6 ст. 7 Закону № 3038-VІ).

У відповідності до п.п. 1-3 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції (п. 5 Порядку № 553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) виключено; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п. 7 Порядку № 553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 16, п.18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку № 553).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно з п. 6 зазначеного Порядку № 244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу (п. 7 Порядку № 244).

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п. 19 Порядку № 244).

У постанові про накладення штрафу зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості; обставини установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження. Постанова підписується уповноваженою особою органу державного архітектурного-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Тобто, чинним законодавством не передбачено обов'язку наведення у такій постанові доказів вини у вчиненні правопорушення, оскільки вона є кінцевим процесуальним документом та лише встановлює вид відповідальності та санкції. При цьому докази мають наводитись під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і в розумінні п. 19 Порядку № 244 встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, інших документів.

Досліджуючи підстави притягнення позивача до відповідальності, суд зазначає наступне.

Стаття 39 Закону № 3038 визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії (п. 8 зазначеної статті).

19.01.2012 згідно з Законом України від 22.12.2011 № 4220-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" викладено у новій редакції. Пунктом 6 ч. 2 ст. 2 Закону встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

В акті перевірки від 22.07.2016 № 401 зазначено, що ОК «ЖБК «Овдіївський» навів недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, який належить до І-ІІІ категорії складності, вхідний № 1025-3.6/1575 від 24.06.2016 (а.с. 36-38), а саме згідно п. 13 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» земельна ділянка кадастровий НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, а замовником будівництва є ОК «ЖБК «Овдіївський», що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і відповідальність за таке порушення передбачена ст. 2 ч. 2 п. 6 абз. 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що будівництво вказаного об'єкта нерухомості було розпочате замовником ОСОБА_3 у 2012 році на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією держархбудконтроля у Чернігівській області 28.05.2012 за № ЧГ 08312084499. Після набуття права власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка надана для житлової забудови (будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином промислових товарів), на підставі договору купівлі - продажу вказаної земельної ділянки від 30.10.2012 (а.с. 23), посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Бублик Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1191, власником земельної ділянки став ОК «ЖБК «Овдіївський». Будівництво житлового будинку здійснювалось позивачем на законних підставах, а відповідач у передбаченому законодавством порядку був поінформований про те, що замовником будівництва є ОК «ЖБК «Овдіївський». До того ж, відповідно до ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» ця інформація є відкритою і загальнодоступною.

Отже, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що жодного документу, який підтверджував право власності або користування земельною ділянкою кадастровий НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на момент подачі декларації не було.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону № 3038 прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації щодо об'єктів, які належать до І-ІІІ категорії складності.

Судом встановлено, що ОК «ЖБК «Овдіївський» подав до управління ДАБІ Чернігівській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта III категорії складності - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, вхідний № 1025-3.6/1575 від 24.06.2016 (а.с. 36-38). У п. 13 вказаної декларації «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» помилково зазначено: «витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11931444 від 30.10.2013, серія ЕАО № 592015, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1». Згідно цього витягу власником земельної ділянки також помилково зазначено ОСОБА_3.

Згідно ч. 6 ст. 39 Закону № 3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 39 - 1 Закону № 3038 у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Відповідно п. 11 Порядку № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750) датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Відповідно п. 15 Порядку № 461 дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Згідно з п. 18 Порядку № 461 орган державного архітектурно- будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Відповідно п. 19 Порядку № 461 у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено, що листом від 04.07.2016 вих. № ЧГ 153161816007 (а.с. 44) управління ДАБІ у Чернігівській області повернуло вищевказану декларацію про готовність до експлуатації об'єкта від 24.06.2016 на доопрацювання.

Відповідно п. 20 Порядку № 461 після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Відповідно п. 22 Порядку № 461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно - будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує подання до реєстру зазначеної у декларації інформації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних норм позивач 20.07.2016 у зв'язку із самостійним виявленням помилки у декларації вхідний № 1025-3.6/1575 від 24.06.2016 про готовність до експлуатації об'єкта в частині опису документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, направив лист про відкликання (анулювання) раніше поданої декларації про готовність до експлуатації об'єкта III категорії складності - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 та нову декларацію з виправленими помилками із долученням правовстановлюючих документів (а.с. 18-21), яка була отримана відповідачем 26.06.2016, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Враховуючи вищевикладене наведена у декларації про готовність до експлуатації об'єкта технічна помилка про документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності), не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до вищезазначених вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядків, оскільки позивач є замовником будівництва і дійсним власником земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням, а до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому Порядком № 244, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про те, що правопорушення було виявлено до того, як ОК «ЖБК «Овдіївський» направив лист та виправлену декларацію до Управління Держархбудінспекції у Чернігівській області, не приймаються судом до уваги у зв'язку з тим, що позивач 19.07.2016 самостійно виявив допущені помилки у поданій декларації від 24.06.2016 та 20.07.2016 направив виправлену декларацію з необхідними документами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами про направлення, а факт порушення встановлений відповідачем тільки 22.07.2016, у протоколі та акті про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Належні та допустимі докази протилежного відсутні.

До того ж, незрозуміло яким чином відповідач склав акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 22.07.2016, в якому зазначено про наведення недостовірних даних у декларації від 24.06.2016, якої у відповідача станом на 22.07.2016 не було в наявності взагалі, оскільки ця декларація на вимогу п. 18 Порядку № 461 була повернута позивачу ще 04.07.2016 на доопрацювання з інших підстав, а саме в поданій декларації від 24.06.2016 (п.16) не зазначена кількість магазинів та їхня торгівельна площа, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 44).

Таким чином позовні вимоги обслуговуючого кооператива "Житлово - будівельний кооператив "Овдіївський" про визнання протиправною та скасування постанови належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов обслуговуючого кооператива "Житлово - будівельний кооператив "Овдіївський" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області № 13/1422 від 29.07.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Овдіївський" (код 38860590) накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі управління ДАБІ у Чернігівській області (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ-133, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) на користь обслуговуючого кооператива "Житлово - будівельний кооператив "Овдіївський" (вул. Носівський шлях, 52-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 38860590) 1957,50 грн (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 50 коп.) судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан