Ухвала

від 23.08.2016 по справі 331/4853/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 331/4853/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/473/16

Єдиний унікальний номер 331/4853/16-к

Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016080020000018, за апеляційною скаргою ТОВ «МД Істейт» в особі генерального директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «МД Істейт» про скасування постанови старшого слідчого СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області майора податкової міліції ОСОБА_9 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 32016080020000018.

Згідно зі змістом судового рішення, ТОВ «МД Істейт» звернулось до суду із скаргою на постанову слідчого від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 32016080020000018.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 14 квітня 2016 року слідчим управлінням ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «МД Істейт» за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ТД Данапріс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ТОВ «МД Істейт» зверталося до слідчого із заявою про вжиття заходів щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «ТД Данапріс» з питань реальності угод з придбання металопродукції (за ланцюгом її придбання від виробника) та з питань наявності оригіналів первинних документів щодо підтвердження податкового кредиту та витрат з операцій придбання металопродукції, яка була передана на зберігання ТОВ «МД Істейт», призначення судової бухгалтерської експертизи та витребування податкової звітності.

Але не провівши необхідних заходів, слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, не надавши, окрім зазначеного вище, уваги тому, що відповідно до Декларації з ПДВ за січень 2015 року, ТОВ «ТД Данапріс» відобразив податкові зобов`язання та податковий кредит одразу за 2 звітні періоди - грудень 2014 року та січень 2015 року, при цьому в додатку № 5 до Декларації відсутні дані про придбання металопродукції у ТОВ «ТД Сталь-Україна» в грудні 2014 року.

З огляду на вказане, заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 32016080020000018, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що:

- ТОВ «ТД Данапріс» зареєстровано 24.11.2014 року та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, є платником ПДВ;

- згідно до витребуваних слідчим завірених належним чином документів податкової звітності ТОВ «ТД Данапріс», останнім в додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року задекларовано взаєморозрахунки з ТОВ «Укрмєтінвестбуд» за період грудня 2014 року на суму 2 156 699,46 гри, сума ПДВ 431 339, 90 грн., тобто сума взаємовідносин з зазначеним контрагентом є більшою, ніж сума оспорюваної ТОВ «МД Істейт» нестачі металопродукції;

- факт придбання ТОВ «ТД Данапріс» металопродукції підтверджується наданими платником договорами купівлі трубної металопродукції за № 1/14 від 26.11.2014 року у ТОВ «Укрмеінвестбуд» та № 10/12 від 10.12.2014 року у ТОВ «ТД Сталь-Україна», а також складеними на їх підставі первинними документами. При цьому спірна металопродукція зберігалась на складі на підставі договору № 15-1/НД/ДП/2014 укладеного 15.12.2014 року між ТОВ «МД Істейт» та ТОВ «ТД Данапріс» у кількості відповідно до акту приймання-передачі на зберігання № 1;

- документальна перевірка ТОВ «ТД Данапріс» не проводилась, оскільки згідно інтегрованої картки платника податків підприємство сплачувало податки вчасно та в повному обсязі;

- з метою відпрацювання контрагентів (службових осіб) до СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області слідчим направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме допиту директора ТОВ «ТД Данапріс» ОСОБА_10 , засновника та директора ТОВ «ТД «Сталь-Україна» ОСОБА_11 , засновника та директора ТОВ «Укрмегінвестбуд» ОСОБА_12 , ТОВ «Укрметінвестбуд» ОСОБА_13 , але допитати зазначених осіб не представилось можливим у зв`язку із не встановленням їх місцезнаходження.

В апеляційній скарзі ТОВ «МД Істейт» в особі генерального директора ОСОБА_8 посилаючись на незаконність судового рішення зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, суд не надав уваги тому, що слідчий під час досудового розслідування не вжив усіх необхідних заходів для з`ясування усіх обставин справи, а саме: не направив податковій інспекції доручення про проведення камеральної перевірки, а також зустрічних звірок для дослідження факту здійснення операцій з постачання/придбання товарів, їх виду, обсягу і якості, розрахунків між ТОВ «ТД Данапріс» та його контрагентами для встановлення реальності та повноти відображення таких операцій в обліку платників податків, не витребував податкову звітність та первинні документи у ТОВ «ТД «Данапріс», у його контрагентів та податкової інспекції за 4 квартал 2015 року, а також фінансову та статистичну звітність ТОВ «ТД «Данапріс» за 2014-2015 роки, в повному обсязі не допитав свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не перевірив обставини доставки продукції зі складів контрагентів на склад ТОВ «ТД «Данапріс» та послідуючої доставки на склад ТОВ «МД Істейт», а також наявність у ТОВ «ТД «Данапріс» та його контрагентів складських приміщень.

З огляду на що, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 08 серпня 2016 року та постанову від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 32016080020000018, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «МД Істейт» в особі генерального директора ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на нормах діючого матеріального права і відповідають вимогам процесуального закону.

Слідчий суддя повно і всебічно перевіривши доводи скарги ТОВ «МД Істейт» в особі генерального директора ОСОБА_8 , визначив коло ознак, наявність яких утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212 КК України обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податків у сумі, яка в тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Встановивши, що слідчим у провадженні перевірені доводи заявника щодо суми ухилення від сплати податків, а отримані дані не підтверджують зазначеної суми, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття провадження за відсутністю події правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про необхідність виконання певних слідчих дій не відповідають ознакам предмету доказування злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а мають посилання на інші правовідносини, що охороняються кримінальним законом, а таким чином, не спростовують висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ТОВ «МД Істейт» в особі генерального директора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «МД Істейт» про скасування постанови старшого слідчого СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області майора податкової міліції ОСОБА_9 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 32016080020000018, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4